Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3574/2014 ~ М-2699/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-3574 /14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России №16 по Московской области к Карюкину ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Карюкину ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу. В обоснование требований указал, что ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку в 2011 году являлся собственником автомобиля Тойота Вокси, госномер №, мощностью 152 л.с. Налоговая база, согласно пп.1 п.1 ст. 359 НК РФ, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки установлены Законом Московской области от 16.11.2002 г. №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области». Таким образом, согласно представленному расчету, сумма транспортного налога за 2011 год составила 5 928 рублей. За просрочку исполнения обязательства начислены пени в размере 2397,36 рублей. 31 мая 2012 года в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № 539997 2011, которое получено 22.08.2012 г., однако обязанность по уплате налога до настоящего времени не исполнена. 26.11.2012 года в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, которое также осталось без исполнения. Просит взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога в размере 5 928 рублей, пени в размере 2 397, 36 рублей за просрочку исполнения обязанности по оплате трансппортного налога.

            В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена, представила ходатайтство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает иск в полном объеме.

            Ответчик Карюкин И.Т. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности к требованию об оплате налога за 2011 год. Задолженности по оплате налога за 2012, 2013 года за ответчиком не имеется.

        Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что МИФНС РФ N 16 по Московской области в адрес ответчика было направлено требование №21342 года об уплате налога и пени со сроком исполнения до 10.01.2013 года. Таким образом, срок для обращения Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Московской области в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени истек 10 июня 2013 года. Однако с настоящим исковым заявлением истец обратился в районный суд лишь 13 мая 2014 года, то есть с существенным пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Истец, обратившись в суд с требованием о взыскании налога с ответчика с пропуском шестимесячного срока, представил ходатайство о его восстановлении с указанием на необходимость сбора недостающих документов.

Анализ п. 1 ст. 48, п. 2, 3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного суда в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Принудительное же взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд судом не установлено. Необходимость формирования необходимого пакета документов для подачи иска в суд таковой не является.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             В удовлетворении иска МИФНС России №16 по Московской области к Карюкину ФИО6 о взыскании задолженности по транспортному налогу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                            И.Ю. Кулагина.