Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2013 ~ М-1/2013 от 22.01.2013

                                                                                            Дело №                                               Р Е Ш Е Н И Е                                         Именем Российской Федерации

с. Сеченово                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Панфилову С. В., Зайцеву Ю. Н., Соболеву В. А., Панфиловой М. В., Кошелевой Е.А. о взыскании суммы начисленных в рамках исполнительного производства процентов, пеней и неустоек,

              у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сергачского отделения № (далее Банк) обратилось в суд с иском к     Панфилову С. В., Зайцеву Ю. Н., Соболеву В. А., Панфиловой М. В., Кошелевой Е.А. о взыскании суммы начисленных в рамках исполнительного производства процентов, пеней и неустоек.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Панфилова С. В., Зайцева Ю. Н., Соболева В. А., Панфиловой М. В., Кошелевой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору со состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был. Решение Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В связи с тем, что обязательства по возврату долга были исполнены только в 2012 году за период с даты вынесения решения суда до дня погашения задолженности по исполнительному производству ответчикам согласно п. 2.7 кредитного договора за несвоевременный возврат долга начислена неустойка в размере ***% годовых в сумме *** В настоящий момент за ответчиками ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей числится задолженность в сумме *** которую ответчики не желают в добровольном порядке погасить. Требования о возврате вышеуказанной суммы ответчиками проигнорировано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расторгнуть кредитный договор №, заключенный между АК СБ ОАО в лице Д/О № Сергачского отделения № и Панфиловым С.В., от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Салмина Л.В., своевременно извещенная о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явилась, в направленной в адрес суда телефонограмма просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Панфилов С.В., надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве дела, в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Зайцев Ю.Н., Соболев В.А., Кошелева Е.А. будучи надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве дела, в суд не явились, от них поступили телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Панфилова М.В. будучи своевременно извещенная о дате, времени, месте судебного заседания в суд не явилась, сведений об уважительности причин свой неявки, письменных возражений не представила.

Представитель третьего лица Сеченовского РО УФССП России по Нижегородской области, будучи своевременно извещенный о дате, времени, месте судебного заседания в суд не явился, сведений об уважительности причин свой неявки, письменных возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области с ответчиков Панфилова С. В., Зайцева Ю. Н., Соболева В. А., Панфиловой М. В., Кошелевой Е.А. было взыскано солидарно в пользу Сбербанка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был. (л.д. 40-42).

***

В ходе исполнительного производства должники исполнили решение суда в полном объеме только в 2012 году, данное обстоятельство подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства в отношении должников (л.д. 21) и исследованным в судебном заседании исполнительным производством №-СВ, представленным Сеченовским районным отделом УФССП РФ по Нижегородской области.

Согласно п. 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной полной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

За период с даты вынесения решения до дня погашения задолженности по исполнительном производству ответчикам согласно п. 2.7 кредитного договора за несвоевременный возврат суммы долга банком была начислена неустойка из расчета двойной процентной ставки в размере 38% годовых.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременный возврат суммы задолженности по кредитному договору составляет *** (л.д.16).

Как следует из п.2.1 договоров поручительства №№, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ответчиками ***, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик.

Согласно п.2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащего исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требование Банка ответчиками были проигнорированы (л.д. 31-39)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы оплаченной государственной пошлины при подаче в суд иска в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                 РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сергачского отделения № к Панфилову С. В., Зайцеву Ю. Н., Соболеву В. А., Панфиловой М. В., Кошелевой Е.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сергачского отделения № солидарно с Панфилова С. В., Зайцева Ю. Н., Соболева В. А., Панфиловой М. В., Кошелевой Е.А. неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АК СБ ОАО в лице Д/О № Сергачского отделения № и Панфиловым С. В..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сергачского отделения № солидарно с Панфилова С. В., Зайцева Ю. Н., Соболева В. А., Панфиловой М. В., Кошелевой Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                         А.А. Муравьев

Решение окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                   А.А. Муравьев