Решение по делу № 2-2347/2017 ~ М-2425/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-2347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 октября 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Коростовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Панченко В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 02.05.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «№, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, представил автомобиль для осмотра. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 81500 руб., которой явно недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, он обратился к ИП Поправко Е.А. Согласно экспертному заключению № от 28.05.2017г., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля «№, в доаварийное состояние составляет 166400 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 84900 руб., в связи с чем 06.06.2017г. ответчику была предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в указанном размере, а также возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 20000 руб. и доверенности на представителя в размере 1500 руб. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем он просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 84900 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Панченко В.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Полищук Е.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение на основании представленного истцом экспертного заключения ИП Поправко, а также все понесенные истцом убытки и судебные расходы. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сунцов К.П., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом в установленный законом срок. Ответчиком не оспариваются выводы судебной экспертизы. Однако иные требования истца считает необоснованными. Полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затраченных средств на оплату услуг эксперта ИП Поправко, который находится в г.Благовещенске, тогда как ДТП произошло в г.Хабаровске, где истец и проживает. Требования о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено в полном объеме, поскольку к наступлению ДТП привели виновные действия участников дорожного движения, а не страховщика. Просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> и свидетельству о регистрации № №, выданному 06.05.2014г., собственником автомобиля «Toyota Lit Ace», гос.рег.знак №, являлся истец ФИО1

Как следует из материала ДТП (ЖУДТП №), 02.05.2017г. в 13 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Suzuki Eskudo», гос.рег.знак А980НН/27, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону проспекта 60-летия Октября в <адрес>, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Lit Ace», гос.рег.знак А 308 СТ/25, под управлением водителя Панченко П.В., собственником которого является истец Панченко В.Н., в дальнейшем не остановился и совершил столкновение с автомобилем «Nissan Accord», гос.рег.знак М758ОО/27, под управлением водителя Швецова Л.А., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2017г. водитель Филатов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором по выезду на место ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в результате ДТП, имевшего место 02.05.2017г. в 13 час. 30 мин., автомобиль «Toyota Lit Ace», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу Панченко В.Н., получил механические повреждения, а именно были повреждены: задний бампер, стенка багажника, дверь багажника, задняя правая оптика, заднее правое крыло.

В силу со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП водителя Филатова К.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

03.05.2017г. истец Панченко В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, а именно автомобилю «Toyota Lit Ace», гос.рег.знак А308СТ/25.

ДТП от 02.05.2017г. признано ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, 23.05.2017г. истцу Панченко В.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 81500 руб.

В соответствии с абз.2 п.13, п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем истцом ФИО1 была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 28.05.2017г. №, ремонт автомобиля «№, исходя из полученных результатов расчета стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля и его рыночной стоимости, экономически нецелесообразен. Действительная стоимость автомобиля «№, с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков (35600 руб.), по состоянию на 02.05.2017г. составляет 166400 руб.

На основании п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400000 руб.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой экспертизы истец Панченко В.Н. уплатил ИП Поправко Е.А. 20000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 22.05.2017г.

06.06.2017г. истец Панченко В.Н. через представителя по доверенности Семушина И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возмещении понесенных убытков в сумме 20000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю. Однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 29.09.2017г., доаварийная стоимость транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Lit Ace», гос.рег.знак А308СТ/25, по ценам, сложившимся в Дальневосточном регионе на дату дорожно-транспортного происшествия – 02.05.2017г., с учетом технически исправного состояния составляла 176000 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Lit Ace», гос.рег.знак А308СТ/25, на дату ДТП – 02.05.2017г., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 32700 руб.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения 02.05.2017г. принадлежащего ему автомобиля «№, суд принимает за основу заключение эксперта АНО «ХРЦСНЭ» от 29.09.2017г. №, поскольку данное заключение получено в соответствии с требованиями ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, уполномоченным лицом экспертного учреждения, включенным в государственный реестр экспертов-техников, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В связи с чем суд признает данное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством и принимает его за основу для определения размера причиненного истцу Панченко В.Н. материального ущерба.

Доводы представителя истца Полищука Е.А. о том, что заключение эксперта ИП Поправко Е.А. является более точным, суд признает необоснованными.

На основании вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Панченко В.Н. подлежит взысканию страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.05.2017г., в размере 143300 руб. (176000 руб. – 32700 руб. (стоимость годных остатков)), а также убытки по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 20000 руб.

В силу положений Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данный Закон применяется в части, не урегулированной специальным законом.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 71650 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, в результате чего истец испытывал нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за подтверждением и защитой своих прав, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., поскольку считает, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истец Панченко В.Н. просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. за оформление доверенности представителя.

Однако, из представленной в материалы дела копии доверенности от 10.05.2017г., выданной истцом Панченко В.Н. представителям Полищуку Е.А., Подлипенко Р.С., Семушину И.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия указанных представителей в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, представитель истца Полищук Е.А. отказался в судебном заседании представить в материалы дела подлинник данной доверенности, что позволяет ее использование представителями истца для выполнения иных поручений, предусмотренных данной доверенностью, в том числе после принятия судом решения по настоящему гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, требование истца Панченко В.Н. о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 1500 руб. на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности представителям удовлетворению не подлежит как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец Панченко В.Н. освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панченко ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Панченко ФИО15 страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143300 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 71650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 235450 (двести тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Панченко ФИО16 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 5849 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.10.2017г.

Судья Е.В.Черникова