Решение по делу № 2-249/2020 ~ М-236/2020 от 01.10.2020

                                                                                       Дело № 2-249/2020

                                                                    УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красный Чикой                                                           26 ноября 2020 г.

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Быковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой М.А. к Габдрахманову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова М.А. обратилась с иском к Габдрахманову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «4ФИНАНС» (далее - ООО МФК «4ФИНАНС») и Габдрахмановым А.Р. был заключен договор займа №, путем акцептирования оферты, о предоставлении ответчику займа в сумме 15000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки на условиях договора займа. Денежная сумма была зачислена на карту по заявке Габдрахманова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, способ получения денежных средств, выбранный на момент активации займа - «СARD».

В соответствии с п.7.1 договора займа общество вправе уступить свои права требования любым третьим лицам, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ООО МФК «4ФИНАНС» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Софтвер Девелопмент» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «Софтвер Девелопмент» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Эксперт-Финанс» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт-Финанс» в свою очередь уступило право требования по просроченным договорам займов индивидуальному предпринимателю Вахрушеву А.В. по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП Вахрушев А.И. уступил право требования по просроченным договорам займов индивидуальном предпринимателю Ефремовой М.А. по договору уступки прав (требований) №/ИП.

На момент заключения договора цессии сумма основного долга у должника Габдрахманова А.Р. (договор займа №) составляла 15 000 руб., а сумма процентов за пользование кредитом, штрафных санкций - 32 584 руб.

Просит суд взыскать с Габдрахманова А.Р. в пользу Ефремовой М.А. задолженность по кредитному договору: сумму основного долга по договору займа от 03.03.2017 в размере 15000 рублей, сумму процентов на сумму основного долга 15000 руб. из расчета 1,5% в день, за период с 03.03.2017 по 31.08.2020 в размере 223 050 рублей, сумму процентов на сумму основного долга 15000 руб. из расчета 1,5% в день, начиная с 01.09.2020 по день фактического возврата суммы займа, договорную неустойку (пени, штрафы), из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период 03.03.2017 по 31.08.2020 в размере 9019 рублей, договорную неустойку, из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2020 по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Истец Ефремова М.А. и представитель истца Вахрушев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчик Габдрахманов А.Р. в судебном заседании не присутствовал, судебные извещения, направленные по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно была возвращена по истечении срока хранения. При таких данных ответчик Габдрахманов А.Р. считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частями 1-3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведений, предоставленных ООО МФК «4ФИНАНС» (л.д.21-23), Габдрахманов А.Р. является клиентом микрофинансовой организации с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировавшись на сайте www.vivus.rucIPадреса 95.189.110.212.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 26 минут Габдрахманов А.Р. обратился в ООО МФК«4ФИНАНС» посредством личного кабинета с заявкой на предоставление займа (л.д.21-22), на основании которой между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «4ФИНАНС» и Гаюдрахмановым А.Р. был заключен договор займа №, срок займа - 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 1,5 % в день, при просрочке проценты начисляются по той же процентной ставке, пеня в случае просрочки - 0,05 % в день от суммы займа, договором предусмотрена возможность продления срока оплаты займа при внесении средств из расчета 1,5 % за один день просрочки.

Согласно общим условиям договора потребительского займа, утвержденных приказом № генерального директора ООО МФК«4ФИНАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, и являющихся неотъемлемой частью договоров потребительского займа, кредитором является Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «4Финанс» ОГРН 1167746117483, регистрационный номер записи в государственном реестре Микрофинансовых организаций 3120177002032. Кредитор предоставляет заемщикам потребительский микрозаем - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании договора микрозайма, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сумма микрозайма может быть предоставлена одним из способов: посредством банковского перевода на реквизиты, указанные клиентом в личном кабинете на сайте: www.vivus.ru; посредством перевода на электронный QIWI Кошелек, с номером, соответствующим номеру личного номера мобильного телефона Клиента; посредством перевода на электронный Кошелек Яндекс.Деньги; либо карточным переводом на валидированную Клиентом Карту; посредством перевода наличных с помощью платежной системы CONTACT.

ООО «Микрофинансовая организация «4ФИНАНС», принятые на себя обязательства по договору займа № исполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 15 000 рублей ответчику, что подтверждаетсясправкой о заявке (л.д.21). Дата перечисления заемщику денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 28 минут, способ получения денежных средств, выбранный на момент активации займа - СARD.

В свою очередь, Габдрахманов А.Р. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, допустив нарушение условий договора, что выразилось в несвоевременном погашении займа и процентов за пользование им. Доказательств обратного ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п.13 договора займа общество вправе уступить свои права требования любым третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «4ФИНАНС» уступило право требования по просроченным договорам займов, включая долг Гадбрахманова А.Р., ООО «Софтвер Девелопмент» на основании правопреемства (л.д. 65-74).

В свою очередь ООО «Софтвер Девелопмент» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Эксперт-Финанс» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-79).

      Из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80- 84) следует, что ООО «Эксперт-Финанс» уступило право требования по просроченным договорам займов индивидуальному предпринимателю Вахрушеву А.В., который в свою очередь уступил право требования по просроченным договорам займов индивидуальном предпринимателю Ефремовой М.А. по договору уступки прав (требований) №/ИП (л.д.83-84).

Из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора цессии, сумма основного долга у должника Габдрахманова А.Р. (договор займа №) составляла 15 000 руб., а сумма процентов за пользование кредитом 30 000 рублей, штрафных санкций - 2584 рубля.

В досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать спор. На уведомление-претензию о погашении задолженности, предложении расторгнуть договор займа, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес Габдрахманова А.Р., ответчик не отреагировал.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, задолженность ответчика по договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 15000 рублей - просроченный основной долг, начисленные проценты из расчета 1,5 % в день в размере 30 000 рублей, пени, штрафы в размере - 2584 рублей.

Задолженность ответчика по договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 247069 рублей, которая включает в себя просроченный основной долг - 15 000 рублей, начисленные проценты из расчета 1,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223050 рублей, пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 6435 рублей, штрафы в размере 2584 рубля.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца в связи со следующими обстоятельствами.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Габдрахманов А.Р. предпринимал какие-либо меры к возврату денежных средств по договору займа, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 15000 рублейоснованы на заключенном договоре займа, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания процентов по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими условиями договора потребительского займа

ООО МФК «4ФИНАНС», проценты за пользование микрозаймом начисляются на сумму микрозайма со дня, следующего за днем предоставления микрозайма до даты фактического возврата. При расчете процентов за пользование Займом (микрозаймом) количество дней в году принимается равным фактическому количеству календарных дней: 365 или 366 соответственно, а количество дней в календарном месяце - равным фактическому количеству календарных дней в соответствующем месяце (п.3.2-3.3).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

Положения ст. ст. 12, 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Принимая во внимание положение пункта 9 ч. 1 ст. 12 Закон о микрофинансовой деятельности, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование кредитом в размере 223050 рублей, заявленная истцом ко взысканию, не соответствует указанной норме закона. В данном случае Габдрахманова А.Р. в пользу Ефремовой М.А. надлежит взыскать проценты за пользование по договору займом № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора, 6750 рублей (15000 х 1,5% в день х 30 дней). Также подлежат взысканию с Габдрахманова А.Р. в пользу Ефремовой М.А. проценты на непогашенную часть суммы основного долга - 15000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, Вместе с тем общая сумма взыскиваемых процентов за пользование займом не может превышать трехкратного размера суммы займа - 45 000 рублей.

        При нарушении клиентом срока возврата микрозайма или процентов за пользование суммой микрозайма, общество вправе потребовать от заемщикам уплаты штрафной неустойки в размере, указанном в индивидуальных условиях от неуплаченной в срок суммы основного долга (п.6.2 Общих условий договора потребительского микрозайма).     

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая заявленный к взысканию истцом размер неустойки по договору займа № в размере 9019 рублей 00 копеек, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства со стороны ответчика, оснований снижения неустойки ввиду её несоразмерности, у суда не имеется.

Кроме того, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания договорной неустойки до дня фактического исполнения обязательств Габдрахмановым А.Р. по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и приведенных разъяснений, а также принимая во внимание объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, сбор доказательств, участие при проведении досудебной подготовки, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с Габдрахманова А.Р. в доход бюджета муниципального района «Красночикойский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2760 рублей 76 копеек, определенная в соответствии с требованиями абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ефремовой М.А. к Габдрахманову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Габдрахманова А.Р., <данные изъяты>, в пользу Ефремовой М.А., <данные изъяты>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; сумму процентов на сумму основного долга 15000 руб. из расчета 1,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа,до даты фактического исполнения обязательства, в размере - 45 000 рублей; договорную неустойку (пени, штрафы), из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9019 рублей; всего в сумме 69 019 (шестьдесят девять тысяч девятнадцать) рублей.

Взыскать с Габдрахманова А.Р., <данные изъяты>, в пользу Ефремовой М.А., <данные изъяты> договорную неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Габдрахманова А.Р., <данные изъяты>, в пользу Ефремовой М.А., <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Габдрахманова А.Р. <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального района «Красночикойский район» в размере 2760 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ефремовой М.А. к Габдрахманову А.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Решение суда принято в окончательной форме 26 ноября 2020 года.

Судья:                                         А.И. Рязанов