Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12047/2015 ~ М-10950/2015 от 08.10.2015

Дело №2-12047/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части № к Хамакиной Г.М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Войсковой части № к Хамакиной Г.М. о возмещении материального ущерба. В обосновании исковых требований указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. обязанности заведующего хранилищем № исполняла Хамакина Г.М. Акт инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует, что ответчица на данный период являлась материально ответственным лицом. По итогам инвентаризации не допустила недостачи имущества находящегося на хранении в хранилище №. С ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Хамакиной Г.М. не была назначена комиссия или лицо для принятия дел и имущества. Инвентаризация не проводилась. В период с ДД.ММ.ГГГГ. пор ДД.ММ.ГГГГ. выдача имущества из хранилища № производилась комиссионно, но только с открытых площадок хранения автомобильного имущества (само хранилище не вскрывалось). Приказом начальника склада ДД.ММ.ГГГГ. № «О результатах проведения полной инвентаризации имущества и обязательств склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части №» для идентификации имущества, находящегося на хранении в хранилище № было назначено проведение инвентаризации. По итогам проведения идентификации имущества, находящегося на хранении в хранилище №, была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам не финансовых активов и установлен общий размер ущерба, причиненного недостачей автомобильного имущества в хранилище в размере 26424890 руб. 90 коп. Недостача хранимого имущества образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. (день окончания последней инвентаризации в ходе исполнения должностных обязанностей Хамакиной Г.М.) по ДД.ММ.ГГГГ. (день увольнения Хамакиной Г.М.). В добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказалась. В связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании материального ущерба причиненного ответчиком в следствии исполнения должностных обязанностей.

Истец в/№ ее представитель по доверенности Евсеев А.А. в судебное заседание явился, на требованиях настаивал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик Хамакина Г.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

3 лица - филиал № "3-е лицо" и Войсковая часть № - представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьих лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности заведующего хранилищем № исполняла Хамакина Г.М.

ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 44-45).

Акт инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ответчица на данный период являлась материально ответственным лицом. По итогам инвентаризации не допустила недостачи имущества находящегося на хранении в хранилище №.

При увольнении Хамакиной Г.М. не была назначена комиссия или лицо для принятия дел и имущества. Инвентаризация не проводилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. пор ДД.ММ.ГГГГ. выдача имущества из хранилища № производилась комиссионно, но только с открытых площадок хранения автомобильного имущества (само хранилище не вскрывалось).

При выдаче имущества из хранилища № по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача электроножниц 2.5 мм 220в № в количестве 42 шт.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. Приговором ..... городского суда ..... суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик являясь должностным лицом совершила халатность, что привело к причинению крупного материального ущерба государству в размере 115920руб. ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000руб. в доход государства, также взыскана сумма материального ущерба в размере 115920руб.(л.д.49-51). Приговор суда вступил в законную силу.

Приказом начальника склада ДД.ММ.ГГГГ. № «О результатах проведения полной инвентаризации имущества и обязательств склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части №» для идентификации имущества, находящегося на хранении в хранилище №, было назначено проведение инвентаризации.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. по итогам проведения идентификации имущества, находящегося на хранении в хранилище № (л.д. 129), была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам не финансовых активов и установлен общий размер ущерба, причиненного недостачей автомобильного имущества в хранилище в размере 26424890 руб. 90 коп. (л.д. 61-84). По мнению истца, недостача хранимого имущества образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. (день окончания последней инвентаризации в ходе исполнения должностных обязанностей Хамакиной Г.М.) по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения Хамакиной Г.М.)..

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Анализируя собранные по делу доказательства суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что срок исковой давности для предъявления истцом своих претензий по возмещению полной материальной ответственности пропущен.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах инвентаризации (идентификации) хранилища № (в/ч №) значится: «Имущество хранится на стеллажах. Адресная книга хранения имущества отсутствует. Идентификация имущества затруднена в связи с отсутствием каталогов продукции и производится методом сравнения. Возможны ошибки при идентификации, так как одноименные ТМЦ имеют различные локальные кода (номенклатурные номера), затруднена проверка комплектации.

Таким образом, достоверность изложенных в Акте сведений на 100% исключается.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что в период инвентаризации ответчик не была уведомлена войсковой частью о ее проведении, не была приглашена для ознакомления с результатами и дачи объяснений. Также ответчиком не представлены доказательства ее уклонения от явки в хранилище № для проведения инвентаризации.

При увольнении ответчика в августе ДД.ММ.ГГГГ работодатель не провел пересчет вверенных Хамакиной Г.М. товарно-материальных ценностей на предмет своевременного выявления недостач, излишков и пересортицы.

Утверждение истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ выдача имущества из хранилища № производилась комиссионно, но только с открытых площадок хранения автомобильного имущества, само хранилище не вскрывалось, является голословным и в силу ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждено.

Суд также учитывает, что ответчик была привлечена к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.293 ч.1 УК РФ, причиненный государству ущерб с ответчика был взыскан. Ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе рассмотрения его судом факт причинения ущерба в большем размере установлен не был, требования не заявлялись.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом не доказано причинение ущерба государству действиями ответчика в период исполнения трудовых обязанностей, а также с учетом пропуска срока на обращение в суд, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований войсковой части № к Хамакиной Г.М. о возмещении материального ущерба в размере 26424890 руб. 90 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.