Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7434/2018 от 20.02.2018

Судья: Фоменкова О.А. Дело № 33а-7434/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Варламовой Е.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Фрейдине В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Звенигород Московской области на решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 г. по административному исковому заявлению Кривошеева <данные изъяты>, Каримова <данные изъяты>, Яцута <данные изъяты>, Костраменковой <данные изъяты> об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 25 июля 2017 г. № 3 и постановления главы городского округа Звенигород от 1 августа 2017 г. № 589 о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя администрации городского округа Звенигород Московской области – Шишовой Ю.А., Кривошеева А.Г., Каримова Р.Р., его представителя – Клепиковой Л.В., Яцута Л.С., Костраменковой Г.М.,

у с т а н о в и л а :

Кривошеев А.Г., Каримов P.P., Яцута Л.С., Костраменкова Г.М. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления главы городского округа Звенигород от 1 августа 2017 г. № 589 «О признании жилого дома по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу» и заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа Звенигород (далее – межведомственная комиссия) от 25 июля 2017 г. № 3 о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в 2015 году узнали, что дом, в котором они проживают в 2011 году был включен в перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. 6 июля 2017 г. подали в межведомственную комиссию заявление о признании дома пригодным для проживания, приложив к нему экспертное заключение о пригодности дома для постоянного проживания. Процедура проведения оценки соответствия помещения, установленная Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, межведомственной комиссией была нарушена (обследование дома не проводилось, представленное техническое заключение не рассматривалось). Просили возложить на межведомственную комиссию обязанность рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 г. административный иск удовлетворен. На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление жильцов дома от 6 июля 2017 г.

Администрация городского округа Звенигород Московской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Баранов С.С., Бодунова В.Р., Каримов Р.Р., Каримова Л.А., Пентюкова Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 32 названного Кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1–3, 5–9 этой статьи.

В соответствии со статьями 15 и 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 г. № 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).

Согласно пункту 42 Положения (в редакции от 25 марта 2015 г. № 269) комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, указанных в пункте 47 Положения, в том числе о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (абзац второй пункта 49 Положения).

Судом установлено, что Кривошеев А.Г. является собственником 1/4 доли жилого дома № 4 по указанному выше адресу; Каримов P.P. – 32/100 долей жилого дома; Яцута Л.С. проживает в квартире № 2 на основании договора социального найма жилого помещения от 4 февраля 2014 г. № 301, заключенного администрацией городского округа Звенигород с Барановым С.С., как член семьи; Костраменкова Г.М. проживает в квартире № 3 – на основании договора социального найма жилого помещения от 16 декабря 2015 г. № 434, заключенного между администрацией городского округа Звенигород и Пентяковой Е.Ф.

Постановлениями главы г. Звенигород Московской области от 20 мая 2004 г. № 421 жилой дом № 4 был признан непригодным для проживания, а от 25 декабря 2012 г. № 1074 – аварийным и подлежащим сносу.

По инициативе администрации городского округа Звенигород, все лица, проживающие в данном жилом доме, включены в адресную Программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013–2015 годы», утвержденную постановлением правительства Московской области от 9 апреля 2013 г. № 230/13.

Административные истцы обращались в администрацию городского округа Звенигород с заявлениями об отмене заключения и акта от 29 декабря 2011 г. об отнесении жилого дома к категории аварийного и подлежащего сносу получали отказ.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 6 декабря 2016 г. отказано в удовлетворении административного иска Кривошеева А.Г., Каримова P.P., Яцута JI.C., Костраменковой Г.М. о признании незаконными акта межведомственной комиссии от 28 декабря 2011 г. № 17 и решения администрации городского округа Звенигород об отказе в рассмотрении обращения и возложения на межведомственную комиссию обязанности рассмотреть вопрос о признании жилого дома № 4 пригодным (непригодным) для постоянного проживания в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 г. решение Звенигородского городского суда от 6 декабря 2016 г. оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным акта межведомственной комиссии от 28 декабря 2011 г. № 17, в остальной части решение суда отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. <данные изъяты>).

Решением Звенигородского городского суда от 8 июня 2017 г., оставленным без изменения 13 сентября 2017 г. судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного иска Кривошеева А.Г., Каримова P.P., Яцута JI.C., Костраменковой Г.М. решения администрации городского округа Звенигород об отказе в рассмотрении обращения и понуждении межведомственной комиссии рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания (л.д. <данные изъяты>–<данные изъяты>).

Не согласившись с выводами решений администрации об аварийности дома, жители дома № 4 обратились в специализированную организацию для выполнения технического обследования строительных конструкций жилого дом. 6 июля 2017 г. представили в администрацию заявление о передаче для рассмотрения на заседании межведомственной комиссии вопроса о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания и техническое заключение ООО «Независимость» от 2016 года о необходимости выполнения ремонтно-восстановительных мероприятий (ремонта) по дому (л.д. <данные изъяты>).

25 июля 2017 г. межведомственная комиссия приняла заключение № 3 о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы городского округа Звенигород Московской области от 1 августа 2017 г. № 589 указанный выше многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии от 25 июля 2017 г. № 3 и постановления главы городского округа Звенигород Московской области от 1 августа 2017 г. № 589, исходя из того, что обращение жителей дома от 6 июля 2017 г. не было рассмотрено по существу. Оспариваемое заключение было принято по результатам единогласного решения членов межведомственной комиссии со ссылкой на ранее принятые судебные акты. Администрация городского округа Звенигород, включив в 2011 году жилой фонд в перечень аварийного, в 2014 и 2015 годах заключает с гражданами договоры социального найма, предоставляя в пользование нанимателей и их членов семей жилые помещения, отвечающие требованиям должного технического состояния. На заседание межведомственной комиссии административные истцы не были приглашены, их присутствие являлось формальным, представленное заключение не было предметом обсуждения, что не отрицал в ходе разбирательства настоящего дела представитель административного ответчика и не мог пояснить о сроках отселения жильцов и совершения иных действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимых с целью соблюдения гарантий прав собственников жилья и нанимателей, гарантированных статьями 86–89 названного Кодекса. Постановление вынесено главой городского округа Звенигород с учетом указанного заключения межведомственной комиссии (л.д. <данные изъяты>).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 7 Положения установлено, что собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом этого пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в данном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов (абзац второй); определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в данном Положении требованиям (абзац третий); определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения (абзац четвертый); работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания (абзац пятый); составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения, по форме согласно приложению № 1 (далее – заключение) (абзац шестой); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (абзац седьмой); принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (абзац восьмой); передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (абзац девятый).

Процедура оценки жилого дома и принятия оспариваемого заключения межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения. Доказательств проведения экспертных обследований, осмотров фактического состояния объекта, проведенных после заключения договоров социального найма в 2014-2015 годах, административным ответчиком не представлено, то есть на день вынесения межведомственной комиссии оспариваемого заключения фактически не имелось заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, в то время как указанное условие является обязательным при рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным (независимо от того, под чьей инициативе созвана межведомственная комиссия – по инициативе собственника квартир (в том числе муниципальных квартир) либо органов государственного надзора (контроля)).

В нарушение требований абзаца пятого пункта 7 Положения собственники жилых помещений в многоквартирном доме не были привлечены к работе в межведомственной комиссии с правом совещательного голоса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении межведомственной комиссией процедуры проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным в пунктах 43 и 44 Положения, о признании незаконными заключения 25 июля 2017 г № 3 и постановления главы городского округа Звенигород от 1 августа 2017 г. № 589, и обоснованно в целях восстановления прав административных истцов возложил на межведомственную комиссию обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома № 4 по указанному выше адресу аварийным и подлежащим сносу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Звенигород Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи