Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2398/2011 от 06.12.2011

Судья - Макарова Л.В.       дата       ДЕЛО № 2-4182-33-2398

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                   Комаровской Е.И. и Соколова С.Б.,

при секретаре:                     Зиминой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе Пантелеева М.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата дело по иску Пантелеева М.А. к Открытому акционерному обществу <...> (далее - ОАО, ОАО, Общество или работодатель) о признании абзаца 1 пункта 2 приказа ОАО от дата номер незаконным, взыскании премии за дата в сумме 800 руб., оплаты труда за выполнение дополнительного объема работы в сумме 60929 руб. 55 коп., процентов за задержку оплаты труда в сумме 1034 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя ОАО Панова Е.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пантелеев М.А. с дата на основании трудового договора номер работает в ОАО, <...> в должности <...>.

Приказом по Обществу от дата номер «О выплате премии руководящим работникам, специалистам, служащим и рабочим ОАО за дата .» Пантелееву М.А. снижен размер премии на 10 % за недобросовестное выполнение трудовых обязанностей.

дата Пантелеев М.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать абзац 1 пункта 2 приказа Общества от дата номер незаконным, взыскать премию за дата в сумме 800 руб., а также оплату за выполнение дополнительного объема работы за период с дата по дата - 60929 руб. 55 коп., проценты за задержку оплаты труда - 1034 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 200000 руб.

В обоснование иска Пантелеев М.А. ссылался на то, что с февраля по дата по согласованию с руководством Общества наряду со своей основной работой выполнял дополнительную работу, не обусловленную трудовым договором, однако оплата за дополнительную работу не была произведена. Снижение размера премии за дата незаконно, так как за ненадлежащее выполнение трудовой функции, которая не была определена трудовым договором, недопустимо снижать размер премии. Указанными действиями работодателя, грубо нарушившими его трудовые права, ему был причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства дела Пантелеев М.А.иск поддерживал по указанным выше мотивам.

Представители ответчика иск не признавали по тем мотивам, что истцу премия снижена законно в связи с недобросовестным выполнением им трудовых обязанностей, оплата труда истца производилась в соответствии с условиями трудового договора и выполняемым истцом объемом работы, предусмотренной должностной инструкцией.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Пантелеев М.А. в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Пантелеев М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещен надлежащим образом, о причинах неявки в кассационную инстанцию не сообщил, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статей 167 и 354 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что причитающаяся истцу заработная плата за период с дата по дата была выплачена в полном объеме, а также у работодателя имелись основания для снижения размера премии, причитающейся истцу за дата .

Такой вывод суд является правильным, так как основан на законе и на материалах дела.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

Под трудовым договором, исходя из части 1 статьи 56 ТК РФ, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Статья 57 ТК РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер оклада работника, доплаты и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты в виде доплат, надбавок, премий и иных поощрительных выплат.

Заработная плата (включая системы премирования и доплат стимулирующего характера) работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, предусмотренными коллективными договорами и иными локальными нормативными актами (статья 135 ТК РФ).

Работнику при увеличении объема его работы производится доплата (статья 151 ТК РФ), размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2. ТК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных норм, применительно к данному спору, истец обязан допустимыми (письменными) доказательствами подтвердить факт выполнения им дополнительной работы без оплаты, а работодатель доказать факт выплаты истцу заработной платы за весь объем выполненной истцом работы в спорный период.

Из заключенного между сторонами трудового договора номер от дата и объяснений сторон, следует, что истец выполнял обязанности <...> <...> (пункт 1.1.). За добросовестное выполнение трудовых обязанностей ему была установлена заработная плата, состоящая из оклада и премии.Стимулирующие выплаты производятся в соответствии с действующим Положением об оплате труда и Положением о премировании (пункт 3.1.).

Пунктами 2.1.1., 2.1.4. Трудового договора, предусмотрено, что работник обязан выполнять обязанности, указанные в должностной инструкции, а также выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц предприятия, данных ими в соответствии с их компетенцией.

Следовательно, наряду с условиями трудового договора, трудовые обязанности истцу были установлены Должностной инструкцией <...>, утвержденной директором Общества дата (далее - Должностная инструкция). С данной Должностной инструкцией истец был ознакомлен дата

Должностной инструкцией предусмотрено, что <...> обязан осуществлять правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений, стандартов, договоров и других актов правового характера, подготавливаемых на предприятии, визировать их (пункт 2.4.); принимать участие в работе по заключению хозяйственных договоров, разрабатывать проекты договоров, соглашений, протоколов разногласий, проводить их правовую экспертизу, осуществлять их учет и хранение (пункт 2.8.).

На основании установленных по делу обстоятельств суд правильно признал, что выполнение истцом в период с дата по дата работы, предусмотренной пунктами 2.4., 2.8. Должностной инструкции, входило в его трудовую функцию и в круг его трудовых обязанностей.

В указанный период работы работодателем истцу производилась оплата труда с учетом выполняемого им объема работы по занимаемой должности, в сроки и в размере, обусловленном трудовым договором.

В силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения им без оплаты дополнительной работы за пределами трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией или факт заключения с ним работодателем дополнительного соглашения о выполнении им дополнительной работы (объем, срок, содержание, оплата).

При таких обстоятельствах условия для осуществления доплаты за объем выполняемой истцом обусловленной трудовым договором (должностной инструкцией) работы в требуемом истцом размере отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец выполнял дополнительный объем работы, не предусмотренной трудовым договором, несостоятелен, так как не подтверждается доказательствами.

Суд, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании оплаты труда за дополнительный объем работы в размере 60929 руб. 55 коп.

Правомерно суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелось основание для снижения размера премии за дата .

Так, в соответствии с абзацем 4 раздела 3 (Порядок начисления, утверждения и выплаты) Положения о премировании руководящих работников, специалистов и служащих отделений, филиала ОАО, утвержденного директором Общества (далее - Положение о премировании), снижение размера премии производиться согласно перечню производственных упущений (Приложение № 3).

Перечнем производственных упущений, которые могут послужить основанием для частичного лишения премии специалистов, служащих отделений, филиала, являющимся Приложением № 3 к Положению о премировании, установлен размер снижения премии за недобросовестное выполнение трудовых обязанностей до 100 %.

Судом из материалов дела установлено, что на основании абзаца 1 пункта 2 приказа Общества от дата номер в соответствии с Положением о премировании размер причитающейся истцу премии был снижен на 10% за недобросовестное выполнение им трудовых обязанностей. Такое недобросовестное выполнение трудовых обязанностей выразилось в том, что истцом ненадлежащим образом выполнялись обязанности, предусмотренные пунктами 2.4., 2.8. Должностной инструкции, несвоевременно и не в полном объеме были подготовлены и направлены для согласования 7 проектов дополнительных соглашений на дата к договорам возмездного оказания услуг, устанавливающих пролонгацию действия этих договоров.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений представителей Общества, докладными (служебными) записками заместителя директора Общества Ф от дата , главного бухгалтера Общества К от дата и дата , а также показаниями свидетелей Ф, К и Б (начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью и расчетами населения за коммунальные услуги).

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения истцом в дата возложенных на него трудовым договором обязанностей подтверждается его письменными объяснениями в ответ на уведомление работодателя от дата о представлении объяснения по факту несвоевременного исполнения обязанностей при оформлении дополнительных соглашений. В частности, истец в письменных объяснениях указывал, что работа по оформлению дополнительных соглашений к договорам не определена трудовым договором, а потому работодатель не вправе требовать от него выполнение этой работы.

Ссылка истца на то, что ему не давались указания по оформлению дополнительных соглашений к договорам, несостоятельна, так как опровергается не только указанными выше свидетельскими показаниями, но и объяснениями самого истца, не отрицавшего факт получения и выполнения задания (работы) по оформлению дополнительных соглашений к договорам. Также из служебной записки истца от дата следует, что он запрашивал в бухгалтерии Общества договора возмездного оказания услуг, необходимые ему для подготовки дополнительных соглашений к этим договорам.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о надлежащем исполнении трудовых обязанностей и незаконности снижения размера премии, им в суд не предоставлено, а судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства и показания свидетелей, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части признании абзаца 1 пункта 2 приказа ОАО от дата номер незаконным и о взыскании премии за дата в сумме 800 руб.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела и примененных выше положений материального закона суд обоснованно и законно принял судебное решение. Поэтому несостоятелен и не основан на законе довод кассационной жалобы о незаконности решения суда.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку приводились истцом при рассмотрении дела по существу в обоснование иска, и правильно не приняты во внимание судом.

Мотивы отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов за несвоевременно произведенную выплату заработка и компенсации морального вреда достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата оставить без изменения, а кассационную жалобу Пантелеева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    Ю.А. Колокольцев

Судьи:                                                                                  Е.И. Комаровская       

                                                                                             С.Б. Соколов