Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1337/2018 от 06.11.2018

Дело № 22-1337/2018

Докладчик Витене А.Г. Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Морозовой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Панина С.С. и его защитника Куренковой Е.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 28 сентября 2018 года, которым

Панин С. С.ч, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый: 01.11.2010 Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 14.04.2011) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по постановлению Советского районного суда г. Орла от 17.01.2012 условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней; 27.08.2013 Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 02.10.2017) по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. от 03.07.2016) к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 27.03.2014,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 28.09.2018, с зачетом времени содержания под стражей с 13.02.2017 по 06.10.2017.

С осужденного Панина С.С. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии, в сумме 26400 рублей.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Панина С.С. и его защитника Куренковой Е.В. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Панина С.С. признан виновным в нападении на продавца торгового павильона К в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Трудовик», в сумме 5438 рублей 21 коп., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном в период времени с 11 до 12 часов 31 января 2017 г. в торговом павильоне ООО «Трудовик», расположенном по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Панин С.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Куренкова Е.В. в интересах осужденного Панина С.С. просит приговор отменить, ее подзащитного оправдать. В обоснование указывает, что Панин С.С. данного преступления не совершал, с 7 часов до 14 часов 31 января 2017 года он находился вместе со своей матерью П, работающей дворником в ООО « ЖЭУ-29» г. Орла, на ее рабочем месте в районе улиц <адрес> и <адрес>, в тот день им помогал А В указанное время Панин С.С. никуда не отлучался, в магазине ООО «Трудовик» в этот день не был, нападения не совершал, никаких предметов, похожих на пистолет, у него никогда не было, потерпевшую К впервые увидел на опознании, мотива для совершения данного преступления у него не было. Факт того, что после увольнения из ООО «ЖЭУ-29» его мать П, и он продолжали убирать данную территорию, в том числе и 31.01.2017, могут подтвердить свидетели - жильцы многоэтажных домов, расположенных на вышеуказанной территории. Считает, что показания осужденного Панина С.С. подтверждаются показаниями свидетелей П, Г2, П, М, Ш, С, А, И, а суд необоснованно дал им критическую оценку, мотивы приведенные этому, не основаны на материалах уголовного дела. Утверждает, что сотрудники ООО «ЖЭУ-29» были заинтересованы в даче несоответствующих действительности показаний о фактическом прекращении трудовых отношений с П, которая продолжала исполнять свои обязанности дворника и 31.01.2017. Ставит под сомнение оценку показаний потерпевшей К, как последовательных, логичных и согласовывающихся с иными доказательствами по делу, так как они содержат противоречия в части цвета одежды напавшего на нее лица, наличия у последнего шапки на голове. Приводит довод о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что потерпевшая К не смогла дать описание предмета, которым ей угрожали, что органами следствия не принимались действия по установлению места нахождения данного предмета. Полагает, что показания потерпевшей в части того, что Панин С.С. вытащил правой рукой из-за пояса пистолет, подлежат критической оценке, поскольку осужденный Панин С.С. левша. Считает, что с учетом имеющихся у потерпевшей проблем со зрением судом подлежали установлению обстоятельства, могла ли потерпевшая достоверно утверждать о наличии у лица, совершившего нападение, именно пистолета.

В апелляционной жалобе осужденный Панин С.С. считает приговор незаконным, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит доводы, аналогичные в жалобе защитника, обращая внимание на наличие у него алиби на момент совершения преступления. Кроме того, указывает, что приведенные в приговоре письменные доказательства: сообщение оперативного дежурного от 31.01.2017, заявление К от 31.01.2017, протокол осмотра места происшествия от 31.01.2017 не содержат сведений о его причастности к преступлению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Куренковой Е.В. государственный обвинитель Лященко Д.А. считает ее необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Панина С.С. в совершении разбойного нападения основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, потерпевшая К в ходе всего следствия по делу утверждала, что ближе к 12 часам 31.01.2017, когда в торговом павильоне не было покупателей, зашел ранее незнакомый Панин С.С., одетый в темную короткую куртку с резинкой по краю, сверху на которой был капюшоном, но был ли он от куртки или толстовки, не знает, и в шапку, темные брюки, который, постояв некоторое время, подошел к кассовому аппарату и со словами: «Доставай деньги, пока я пистолет не достал!», поднял правый край куртки, из-за пояса брюк правой рукой вытащил пистолет, ствол которого направил под углом в пол, передернул затвор, отчего она услышала металлический щелчок. Она сильно испугалась, так как пистолет был настоящий, опустилась за прилавок, нажав «тревожную кнопку» охраны, и закричала, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. Находилась под прилавком до приезда сотрудников охраны, которым сообщила о случившемся, после чего они вызвали наряд полиции. Утверждала, что напавшим на нее был именно Панин С.С., которого она узнала по чертам лица, так как видела его при хорошем освещении в павильоне на расстоянии не больше метра, при этом она видела у него предмет, похожий на пистолет черного цвета с потертостями. Утверждала, что нападение на нее совершил именно Панин С.С., присутствующий в судебном заседании (т.5 л.д.75).

Свои показания потерпевшая К подтверждала и при проведении очной ставки с Паниным С.С. 14.02.2017 (т.1 л.д.120-122).

Показания потерпевшей К в части опознания подсудимого Панина С.С., как лица на нее напавшего, а также предметов одежды, в которые он был одет, объективно подтверждаются:

протоколом предъявления Панина С.С. для опознания от 13.02.2017 и фототаблицей к нему, согласно которым потерпевшая К опознала Панина С.С. по голосу, росту, телосложению, по узкому лицу и носу, как лицо, совершившее на нее разбойное нападение с угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия (т.1 л.д.180-185);

показаниями свидетелей О и Т, участвовавших при опознании осужденного Панина С.С. в качестве статистов, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе опознания от 13.02.2017, пояснив, что опознание проводилось в присутствии двух понятых, Панин С.С. сам выбрал себе место с №3, им каждому дали записку с текстом: «Давай деньги сразу, пока я пистолет не достал!», разъяснили права, а затем в присутствии зашедшей потерпевшей и по ее просьбе они вставали, надевали шапки и по очереди читали текст, по результатам чего потерпевшая опознала Панина С.С., пояснив, что это он на нее напал, уточнив, что делает это по его голосу, росту, чертам лица. Следователем был составлен протокол, с которым все ознакомились, замечаний не поступило (т.5 л.д.76 об. -77, 78 – 79, т.1 л.д.103-109);

показаниями свидетеля К2, понятого при опознании, которые аналогичны показаниям свидетелей О и Т (т.5 л.д.77);

протоколом предъявления куртки для опознания от 14.02.2017 и фототаблицей к нему, согласно которым потерпевшая К опознала куртку Панина С.С. темного цвета по цвету, фасону, размеру и резинке по нижнему краю куртки, указав, что в нее был одет молодой человек, напавший на неё с пистолетом в торговом павильоне (т.1 л.д.186-190);

показаниями подсудимого Панина С.С. в суде в той части, где он подтверждал, что в ходе следствия у него была изъята куртка, в которую он был одет 31.01.2017 (т.5 л.д.117 об.).

Показания потерпевшей К в части времени и обстоятельств вызова сотрудников охраны и того, что она реально испугалась произошедших событий, объективно подтверждаются:

сообщением оперативного дежурного от 31.01.2017, согласно которому в 11 часов 40 минут поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки в торговой палатке по причине угроз неустановленного лица пистолетом и требований передачи денег (т.1 л.д.15);

показаниями свидетелей Ф, Г и К3, сотрудников полиции, которые пояснили, что, приехав в связи со срабатыванием тревожной сигнализации в ООО «Трудовик», увидели продавца, которая была испугана и от которой узнали, что неизвестный гражданин, угрожая ей пистолетом, требовал отдать деньги, при этом она описала напавшее на нее лицо, его описание они передали в дежурную часть. Свидетель Ф также уточнил, что продавец поясняла, что в ответ на требования напавшего лица, она сказала, что вызовет охрану.

Факт наличия денежных средств в кассе торгового павильона, на которые был направлен умысел осужденного, подтверждается актом проведения снятия наличия денег в кассе торгового павильона от 31.01.2017, согласно которому в кассе находилось 5438 рублей 21 копейка (т.2 л.д.134).

Кроме того, суд признал доказательствами вины Панина С.С.: показания потерпевшего Ш, заявление К от 31.01.207, протокол осмотра места происшествия от 31.01.2017, протокол обыска от 13.02.2017 и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Паниным С.С. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации действий Панина С.С. по ч.1 ст.162 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что отсутствуют доказательства причастности осужденного Панина С.С. к разбойному нападению, совершенному на потерпевшую К, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Судом было бесспорно установлено, что угроза применения к К насилия, опасного для жизни и здоровья, с демонстрацией предмета, похожего на пистолет, с передергиванием его затвора, которые потерпевшая восприняла для себя как реальные, была применена Паниным С.С. в целях завладения денежными средствами, находящимися в кассовом аппарате, поэтому его действия судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.162 УК РФ.

Не установление в ходе следствия предмета, которым Панин С.С. угрожал потерпевшей, не влияет на доказанность вины осужденного, квалификацию им содеянного и не влечет отмену или изменение приговора, поскольку его использование бесспорно установлено совокупностью доказательств, приведенных выше. Доводы стороны защиты, что следствие не предпринимало никаких мер по его установлению, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам защитника, потерпевшая дала описание предмета, которым ей угрожали, так как утверждала, что это был пистолет. Тот факт, что она при этом не называла его модель и, кроме затвора, не описала другие его основные части, не влияет на доказанность вины осужденного, квалификацию им содеянного.

Не ставит под сомнение показания потерпевшей К и доводы защитника, указанные в апелляционной жалобе и касающиеся того, что осужденный левша, так как данные доводы ничем не подтверждены, ранее сторона защиты о них ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявляла, как и не заявил об этом в ходе всего следствия по делу Панин С.С. Кроме того, само по себе, указанное обстоятельство не опровергает показания потерпевшей К о действиях Панина С.С. в момент разбойного нападения, поскольку не исключает демонстрацию предмета, похожего на пистолет, Паниным С.С. при участии правой руки.

Поскольку потерпевшая К постоянно носит очки, в которых, как следует из ее показаний, она находилась и в момент совершения преступления, а из фототаблиц к протоколам следственных действий – и при проведении опознания Панина С.С. и его куртки, поэтому доводы защитника в этой части удовлетворению не подлежат. Кроме того, возможность потерпевшей достоверно излагать известные ей обстоятельства, участником которых она являлась, была предметом тщательного исследования, как органов следствия, так и суда первой инстанции, сомнений в том, что на их объективность могло повлиять наличие у нее близорукости, из материалов уголовного дела не возникает, стороной защиты не представлено.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Панина С.С. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей К, на которые сторона защиты сослалась в жалобах, приведены мотивы признания достоверными показаний потерпевшей и недостоверными показаний подсудимого Панина С.С. о не причастности к преступлению, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей К при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции было проверено алиби Панина С.С. на момент совершения преступления в отношении К и обоснованно отвергнуто, как неубедительное, поскольку утверждение осужденного о нахождении его в это время с матерью П в районе улиц <адрес> и <адрес>, где он помогал последней в уборке территории, какими-либо объективными данными не подтверждено и опровергается показаниями потерпевшей, которая прямо указала на ранее незнакомого ей Панина С.С., как на лицо, напавшее на нее с требованиями передачи денег и с угрозами применения пистолета, описала его, а затем и опознала.

Кроме того, свидетели, на которых ссылается сторона защиты, П, Г2, М, И, Ю в суде, поясняя, что Панин С.С. помогал матери исполнять обязанности дворника, утверждать, что и 31.01.2017 в период времени с 11 часов до 12 часов он также ей помогал, не могут, так как не помнят этого (т.5 л.д.83 об., 86, 86 об., 115). Свидетель Ш, показания которой в ходе следствия от 28.03.2017 судом оглашены, хоть и вспомнила об обстоятельствах двухмесячной давности и пояснила, что 31.01.2017 видела Панина С.С. вместе с П, убирающими улицу Наугорское шоссе в районе дома 11, однако, ее показания относились по времени к 8 часам 30 минутам и к 9 часам 15 минутам, даны после обращения к ней П, и не опровергают установленные судом обстоятельства о нахождении осужденного в период с 11 часов до 12 часов в торговом павильоне на месте преступления, до которого, согласно показаниям подсудимого в суде, 20 минут пешком (т.5 л.д.117 об.).

Не может служить доказательством невиновности Панина С.С. и показания свидетеля С, на которые ссылается сторона защиты, так как последняя приходится осужденному сестрой и поэтому заинтересована в исходе дела, а также потому, что судом бесспорно установлено, что данный свидетель непосредственно с матерью П и Паниным С.С. 31.01.2017 не находилась, о происходящих событиях знает со слов П, периодически общаясь с последней по телефону, то есть непостоянно, и кроме того, ее показания опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Не являются доказательствами невиновности осужденного и показания свидетелей П, матера осужденного, и А, знакомого семьи Паниных, поскольку перечисленные лица в силу своих отношений к осужденному являются заинтересованными лицами, их показания противоречат между собой в части времени прихода А к ним 31.01.2017, времени перерыва в работе, и в этой же части противоречат показаниям осужденного. Кроме того, показания перечисленных свидетелей противоречат показаниям свидетеля С, которой П не поясняла об оказании помощи со стороны А и опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о том, что на 31.01.2017 мать осужденного П продолжала исполнять обязанности дворника в ООО «ЖЭУ-29». С приведением убедительной аргументации со ссылкой на показания свидетелей – сотрудников данной организации Ч, К, Д, Л, К4, Ф2, Л2, а также на письменные доказательства – заявление об увольнении П от 21.12.2016 с 31.12.2016, приказ о прекращении трудового договора от 30.12.2016 с 31.12.2016, платежные ведомости и табели рабочего времени за период января 2017 года, в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными. С данными выводами нельзя не согласиться, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательств того, что сотрудники ООО «ЖЭУ-29» заинтересованы в даче показаний о прекращении трудовых отношений с П с 31.12.2016, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Наказание осужденному Панину С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, а также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления, судом мотивировано.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Орла от 28 сентября 2018 года в отношении Панина С. С.ча оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи