Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-260/2017 от 24.08.2017

№ 11-260/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудиярова С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новое время» на определение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района от 07.08.2017, которым постановлено:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новое время» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Виноградовой И. А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

03.08.2017 года на судебный участок №7 Димитровградского судебного района поступило заявление ООО «Новое время» о выдаче судебного приказа о взыскании с Виноградовой И.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17115,34 руб., образовавшейся за период с 01.08.2016 по 30.06.2017 по адресу: <адрес>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 342,30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района от 07.08.2017 заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО «Новое время».

В частной жалобе ООО «Новое время» выражает несогласие с данным определением, просит о его отмене, указывает, что ООО «Новое время» в подтверждение своих требований приложило к заявлению о выдаче судебного приказа необходимые и имеющиеся у него документы.

Суд, руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. По смыслу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель должен представить мировому судье документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая ООО «Новое время» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не было представлено документов, подтверждающих наличие у должника права собственности на квартиру – выписка из ЕГРП (сообщение из ОГУП БТИ), а также справка формы №8 о лицах, имеющих (имевших) регистрацию по указанному адресу.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, и если имущество является квартирой, собственник несет также бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг может быть возложена на лиц, являющихся собственниками жилого помещения либо его нанимателями, а также на членов их семьи.

Из материалов дела видно, что к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг заявителем в обоснование заявленного требования приложены расчет взыскиваемой суммы, лицевой счет, справка о начислениях и оплате по лицевому счету жилья, копия договора управления многоквартирным домом, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия доверенности, копия выписки, платежное поручение.

Исходя из анализа представленных мировому судье, а также в суд апелляционной инстанции документов, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству не учтено, что ООО «Новое время» предоставило в суд лицевой счет, из которого можно определить собственника данного жилого помещения, круг зарегистрированных в нем лиц, что жилье является приватизированное.

Доказательств того, что мировому судье не была представлена выписка именно из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, материалы не содержат, поскольку копия документа, поименованная в приложении к заявлению под №7 как «выписка (копия)», в наряд не оставлена, равно как не оставлен в наряд акт об отсутствии вложений (при наличии такового).

Поскольку заявление ООО «Новое время» о вынесении судебного приказа о взыскании с Виноградовой И.А. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг соответствовало требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то вывод мирового судьи о том, что имелись основания для возвращения заявления взыскателю, является ошибочным.

Допущенное нарушение норм процессуального права повлияло на исход дела, является существенным, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района от 07.08.2017 не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела мировому судье указанного судебного участка для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст. ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое время» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07.08.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Виноградовой И. А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Димитровградского судебного района для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Судья: С.В.Тудиярова