Решение по делу № 33-1024/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-1480/2019 Председательствующий – судья Горбарчук С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1024/2020

город Брянск 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре Красноженюк Е.С., :

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кисляковской Натальи Андреевны по доверенности Кулешовой Ю.Л. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Кисляковской Натальи Андреевны к Неживцу Николаю Васильевичу, Осудину Виктору Ивановичу, Осудиной Татьяне Семеновне, Чучумаеву Игорю Евгеньевичу, ООО «Посуда» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, обязании передать по акту приема-передачи ключи от входной двери нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истца Кисляковской Натальи Андреевны по доверенности Кулешовой Ю.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Чучумаева И.С., представителя ответчиков по доверенности Минакова В.С. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисляковская Н.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в ее собственности находится нежилое помещение площадью 224,45 кв.м. на втором этаже в позициях: 1/2 38, 40; 41, 42; 43; 44; 45 46; 47; 48; 49 объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, инвентарный №/А (помещение №), согласно решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 августа 2010 г.

Вход в нежилое помещение № возможно осуществить только через холл (помещение № с кадастровым номером №) первого этажа секции дома, в котором расположены также нежилые помещения №№, №

Данный холл по ее мнению является частью общего имущества всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, право собственности на нежилое помещение № зарегистрировано за ответчиками на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 апреля 2016 г.

Ссылаясь на отсутствие доказательств отчуждения всеми собственниками помещений многоквартирного дома спорного имущества (помещения №) в пользу ответчиков, истица просила суд:

признать за ней право общей долевой собственности на нежилое помещение №, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, пропорционально размеру общей площади, принадлежащего ей на праве собственности имущества в <адрес>,

истребовать из незаконного владения Неживца Н.В., Осудина В.И, Осудиной Т.С., ООО «Посуда» нежилое помещение №;

обязать Неживца Н.В., Осудина В.И, Осудину Т.С., ООО «Посуда» передать ей по акту приема-передачи ключи от входной двери, установленной в нежилом помещении №, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Кисляковской Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кисляковской Н.А. по доверенности Кулешова Ю.Л. просит решение суда отменить как незаконное, принятое без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Полагает, что решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 апреля 2016 г. о признании за ответчиками права собственности на спорный объект недвижимости не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку она не являлась его участником. Кроме того, суд не конкретизировал, какие именно обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены решением Бежицкого районного суда от 04.04.2016 г. по делу № 2-1519/16. Также судом не учтено, что спорный холл является единственным входом в нежилое помещение истца, указанное помещение было отнесено к общему имуществу МКД самими ответчиками и является таковым в силу закона

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Кисляковская Н.А., ответчики Неживец Н.В., Осудин В.И., Осудина Т.С., третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 августа 2010 г. за Кисляковской Г.Г. признано право собственности на 22445/771490 долей в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №/№ общей площадью застройки 1752,4 кв.м., степень готовности 90%, что составляет 224,45 кв.м. нежилых помещений на втором этаже в позициях: 1/2 38, 40; 41, 42; 43; 44; 45 46; 47; 48; 49 в соответствии с экспликацией к поэтажному плану нежилых помещений вышеуказанного объекта незавершенного строительства (помещение №).

С ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на 22445/771490 долей в указанном объекте незавершенного зарегистрировано за Кисляковской Н.А. В ее фактическом пользовании находятся нежилые помещения, расположенные на втором этаже нежилой части дома (торговые площади).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 апреля 2016 г. признано право долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, за Неживцом Н.В. - 28/100 долей, Осудиным В.И. - 30/200 долей, Осудиной Т.С. - 30/200 долей, Чучумаевым И.Е. - 42/100 доли.

Право общей долевой собственности на нежилое помещение № зарегистрировано за ответчиками в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кисляковской Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, нахождения имущества в незаконном владении ответчиков, а также его выбытия из его владения. Нежилое помещение № представляет собой входной тамбур (холл), является встроенным, расположено на первом этаже нежилой части дома, изолировано от жилой части дома и не предназначено исключительно для обслуживания дома и его жителей, также изолировано и от нежилых помещений, находящихся на втором этаже.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела право собственности у ответчиков на спорное нежилое помещение возникло на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 апреля 2016 г.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиками в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности. Решение суда вступило в законную силу, не оспорено, не отменено.

Согласно п. 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Киляковской Н.А. право собственности ответчиков на спорное нежилое помещение не оспорено. При таких обстоятельствах, при наличии зарегистрированного и не оспоренного в установленном судебном порядке права собственности одного лица на объект недвижимости, такой объект не может быть передан в собственность другому лицу.

Ввиду отсутствия у истца права на спорное имущество и доказательств возникновения у нее права собственности на это имущество, ее иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основанный на положениях ст. 301 ГК РФ, обоснованно оставлен судом без удовлетворения. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые следовало бы принять во внимание.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда от 4 апреля 2016 года, которое является обязательным для всех без исключения лиц.

Ссылки в жалобе на то, что обстоятельства, установленные вышеназванным решением, не имеют для Кисляковской Н.А. преюдициального значения, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае обязательным для всех, в том числе Кисляковской Н.А., является само решение суда о признании за ответчиками права собственности, а не обстоятельства, на основании которых суд пришел к данному выводу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Кисляковской Натальи Андреевны к Неживцу Николаю Васильевичу, Осудину Виктору Ивановичу, Осудиной Татьяне Семеновне, Чучумаеву Игорю Евгеньевичу, ООО «Посуда» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, обязании передать по акту приема-передачи ключи от входной двери нежилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кисляковской Н.А. по доверенности Кулешовой Ю.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.А. ТУМАКОВ