Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2012 от 27.06.2012

Дело № 1 – 204\2012 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Костаревой В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Жигалова Е.О.,

подсудимой Мансуровой А.З.,

защитника – адвоката Липина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

Мансуровой Анфисы Зыкриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Мансурова А.З., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес> края, во время ссоры со своей знакомой ФИО6, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, желая выгнать ФИО6 из своего дома, на почве личных неприязненных отношений, умышленно толкнула правой рукой ФИО6 в спину, отчего ФИО6 выпала за порог двери, продолжая лежать. Мансурова А.З., желая достичь преступной цели, вышла из дома следом за ФИО6, закрыв за собой дверь в дом, умышленно нанесла по-прежнему лежащей на полу на правом боку ФИО6 не менее 5 ударов правой ногой, обутой в обувь, по телу потерпевшей слева, причинив потерпевшей ФИО6 по заключению судебно-медицинской экспертизы, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка плечевой кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. А так же нанесла не менее 5 ударов ногой, по ноге потерпевшей, тем самым причинив ушибы.

Подсудимая Мансурова А.З. полностью согласилась с предъявленным обвинением, которое ей понятно. Вину признала полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано ею добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией содеянного согласна. С исковыми требованиями согласна.

Подсудимой Мансуровой А.З. разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Адвокат поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено ею добровольно и после консультации с ним.

Потерпевший ФИО2 согласился с ходатайством обвиняемой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимой обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его социальную значимость, условия жизни подсудимой и ее семьи, влияние назначенного наказания на её исправление.

Суд учитывает и данные о личности подсудимой, её состояние здоровья, которая характеризуется по месту жительства как <данные изъяты>, не <данные изъяты>, на <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, и явку с повинной в качестве которой суд признает объяснение подсудимой данное ею до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мансуровой А.З., судом не выявлено.

При отсутствии отягчающих вину обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Мансуровой А.З. должно быть назначено в соответствиями с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая, что Мансурова А.З. в период условного осуждения совершила аналогичное преступление, направленное против жизни и здоровья гражданина, относящееся к категории тяжких, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимую, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой Мансуровой А.З. наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Наказание осужденная Мансурова А.З. в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшим ФИО2 на сумму 50 000 рублей. В судебном заседании подсудимая исковые требования признала полностью.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Не подлежат взысканию с подсудимой согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мансурову Анфису Зыкриевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), за которое назначить наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Мансуровой А.З. назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ - в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мансуровой А.З. изменить, избрать в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно, и сохранять таковой до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Мансуровой А.З. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Мансурову А.З. от взыскания судебных издержек.

Взыскать с Мансуровой Анфисы Зыкриевны в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

Судья В.В. Неволин