Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6391/2016 от 02.03.2016

Судья: Лебедев Е.В. Дело № 33-6391/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И. А.,

судей Ивановой Т. И., Тегуновой Н. Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Мешалина В. П. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения искового заявления Мешалина В. П. к Цибизову Ю. М. об устранении нарушений не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Мешалина В. П. обратился в суд с иском к Цибизову Ю. М. об устранении нарушений не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, Мешалину В.П. предоставлен срок до <данные изъяты> для устранения недостатков, а именно: для предоставления копию иска с приложенными документами для ответчика. Кроме того, указал, что поданное исковое заявление исполнено истцом от руки, текст заявления в связи с неразборчивым почерком плохо читаем.

Не согласившись с указанным определением, Мешалин В.П. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определения не имеется.

Положениями ст. 132 ГПК РФ законодателем предусмотрен перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению.

Согласно указанному перечню к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если они у них отсутствуют.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Мешалина В.П. без движения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены требования ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложена его копия и копии документов, указанных в приложении, для ответчика, что является основанием для оставления искового заявления без движения.
Довод о том, что у ответчика имеются данные документы ничем не подтвержден. Более того, из искового заявления усматривается, что иск предъявлен у физическому лицу, в то же время приложениями являются копии документов, изданных юридическими лицами.

Определение суда вынесено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В то же время, судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части определения основание оставления заявления без движения - исполнение искового заявления от руки.

В силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Однако требования о том, что оно должно быть исполнено машинописным текстом, закон не содержит.

Представленное Мешалиным В. В. исковое заявление выполнено разборчивым подчерком, никаких затруднений при его прочтении не возникает.

В связи с изложенным, указание в определении судьи в качестве недостатка искового заявления, подлежащего устранению, исполнение его от руки, подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения судьи указания в качестве недостатка искового

заявления, подлежащего исправлению, - исполнение искового заявления от руки.

Председательствующий

Судьи