Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19487/2018 от 20.06.2018

Судья: Черкашина О.А.         дело № 33-198472018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

    судей Магоня Е.Г., Смышляевой О.В.,

    при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года апелляционную жалобу Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» к Воробьевой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору на правовое обслуживание граждан, по встречному иску Воробьевой Анастасии Сергеевне к Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» о признании недействительным пункта договора на правовое обслуживание граждан, взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец Московская коллегия адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» обратился в суд с иском к Воробьевой А.С. о взыскании задолженности по договору на правовое обслуживание граждан в размере 365 570,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 06 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор на правовое обслуживание граждан № 57-фл\гр.-04\2017. Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составила 60 000 руб. Указанные денежные средства оплачены ответчиком в полном объеме. В соответствии с п. 4.2. после получения денежных средств ответчик (заказчик) производит доплату в размере не менее 10% от суммы полученных денежных средств. Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08 августа 2017 года исковые требования Воробьевой А.С., в интересах которой по доверенности действовала Жидких Д.Г., удовлетворены частично: расторгнут договора купли-продажи от 23 сентября 2016 года, заключенный между Воробьевой А.С. и ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», нежилое помещение возвращено в собственность ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», с ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» в пользу Воробьевой А.С. взысканы денежные средства в размере 3 450 706 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Между тем, со стороны ответчика нарушен п. 4.2. договора, а именно не произведена доплата 10% от суммы полученных денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представители Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель Воробьевой А.С. возражал против иска, предъявил встречный иск о признании недействительным пункта договора на правовое обслуживание граждан, просил признать недействительным п.4.2. договора на правовое обслуживание граждан от 06 апреля 2017 года, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Представители истца Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» со встречным иском не согласились.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года исковые требования Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» оставлены без удовлетворения Встречные исковые требования Воробьевой А.С. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п. 4.2 договора № 57-фл\гр. -04 \2017 от 06 апреля 2017 года, заключенный между Московской коллегией адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» и Воробьевой А.С.

Взыскал с Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» в пользу Воробьевой А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части отказано.

Суд обязал УФК МФ РФ по Московской области (ИФНС России по г.Дмитрову Московской области) возвратить Воробьевой А.С. уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Московская коллегия адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 апреля 2017 года между Московской коллегией адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» и Воробьевой А.С. был заключен договора на правовое обслуживание граждан, предметом которого в соответствии с п. 1 явилось: досудебное урегулирование спора Воробьевой А.С. с ОАО «Завод слуховых аппаратов РИТМ», подготовка исковых материалов о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, представление интересов Воробьевой А.С. в суде до принятия решения, а также проведение консультаций и разъяснений по юридическим вопросам в ходе исполнения поручения, изучение документов и информирование о вариантах решения проблемы, представление интересов и процессуальное участие в судебном разбирательстве до принятия по делу судебного акта, составление ходатайств, заявлений, отзывов, жалобы, пояснений, совершение иных действий.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составила 60 000 руб. Указанные денежные средства оплачены ответчиком в полном объеме, что сторонами не отрицается.

В соответствии с п. 4.2. после получения денежных средств ответчик (заказчик) производит доплату в размере не менее 10% от суммы полученных денежных средств.

Указанная оплата Воробьевой А.С. не произведена, что также не отрицается сторонами по делу.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г.Москвы ор 098 августа 2017 года исковые требования Воробьевой А.С., в интересах которой по доверенности действовала Жидких Д.Г., удовлетворены частично: расторгнут договора купли-продажи от 23 сентября 2016 года, заключенный между Воробьевой А.С. и ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», нежилое помещение возвращено в собственность ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», с ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» в пользу Воробьевой А.С. взысканы денежные средства в размере 3 450 706 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований Московская коллегия адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» ссылалась на то обстоятельство, что со стороны Воробьевой А.С. нарушен п. 4.2. договора, а именно не произведена доплата 10% от суммы полученных денежных средств в размере 365 570,60 руб.

Воробьева А.С. оспаривала п.4.2. договора на правовое обслуживание граждан от 06 апреля 2017 года, ссылаясь на положения 166, 167, 180 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что Воробьевой А.С. надлежащим образом исполнены обязательства по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. согласно пункту 4.1. договора, суд исходит из того, что плата по договору на правовое обслуживание граждан не предполагает обязанность оплаты услуг в зависимости от фактического получения заказчиком присужденных судом денежных сумм, фактически, - от решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Суд верно указал, что при заключении договора на правовое обслуживание граждан, стороны, установив условие о доплате в размере 10% от суммы фактически полученных Воробьевой А.С. денежных средств, поставили, таким образом, исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 782 ГК РФ.

Кроме того, суд верно указал, что содержание п. 4.2, в котором указано, что доплата по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований и фактическому получению, в данном случае, денежных средств. Указанная доплата не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, что следует из содержания самого договора, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 180, 424, 779, 781, 782 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", п. 3.3 Постановления от 23.01.2007 № 1-П Конституционного Суда Российской Федерации, суд правильно указал на необоснованность включения в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято и исполнено в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги, а также учитывая, что стоимость услуг в размере 60 000 руб. Воробьевой А.С. оплачена полностью, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» и удовлетворении встречных исковых требований Воробьевой А.С. о признании недействительным пункта 4.2 договора на правовое обслуживание граждан от 06 апреля 2017 года.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей взысканы судом с Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» в пользу Воробьевой А.С. в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права, сложности настоящего дела, степени участия представителя и характера оказанных им услуг, подтверждены заключенным между Воробьевой А.С. и Кутлуюловым Д.А. 20 февраля 2018 года соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией от 14 и 30 марта 2018 года об оплате 30 000 рублей.

Поскольку встречные требования фактически связаны с нарушением прав Воробьевой А.С. как потребителя, суд обоснованно удовлетворил требования Воробьевой А.С. о возмещении уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в размере 300 руб. с учетом ст. 333.40 НК РФ.

Доводы стороны истца относительно того, что фактически Воробьевой А.С. были оказаны дополнительные юридические услуги, в частности, по оказанию консультаций в отношении иных вопросов, не указанных в договоре являются необоснованными, поскольку предмет договора № 57-фл\гр.-04\2017 от 06 апреля 2017 года четко определен в п. 1 самого договора.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании закона с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи