Решения по делу № 2-2248/2017 ~ М-2012/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-2248/2017 26 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кушковой Е. В. к Грибанову Д. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Кушкова Е.В. (ранее имевшая фамилию - Ефимова) обратилась в суд с иском к ответчику Грибанову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2015 в 05 час. 10 мин. в г.Архангельске по адресу: пр. Дзержинского, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Грибанов Д.А., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, допустил столкновение с автомобилями <***>, государственный регистрационный знак <***>, <***>, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего все автомобили получили механические повреждения. Полагая, что ответчик является виновником ДТП, истец просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 42636 рублей 94 копейки, утрату товарной стоимости в сумме 3539 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Гегин А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования. Заявил об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей 00 копеек.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.06.2015 в 05 час. 10 мин. в г.Архангельске по адресу: пр. Дзержинского, д. 9 произошло ДТП, при котором водитель Грибанов Д.А., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, допустил столкновение с автомобилями <***>, государственный регистрационный знак <***>, <***>, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2015, постановлением о назначении административного наказания от 30.06.2015.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом причинившим вред не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Вместе тем ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно экспертному заключению №06/11/16 от 16.03.2017 (ИП <М>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 42636 рублей 94 копейки, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 38129 рублей 15 копеек.

В соответствии с отчетом №06/11/16у от 16.03.2017 (ИП <М>) утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 3539 рублей 93 копейки.

При определении размера ущерба суд основывается на выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", а также разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору и квитанции истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что истец в силу ст. 48 ГПК РФ для защиты прав и интересов обратился к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом доказательств относительно размера расходов, степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, пропорциональности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец понес документально подтвержденные расходы в сумме 4300 рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению размера убытков, которые признаются судом необходимыми при подаче иска и подлежат возмещению ответчиком, нарушившим имущественные права истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кушковой Е. В. к Грибанову Д. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Грибанова Д. А. в пользу Кушковой Е. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 42636 рублей 94 копейки, утрату товарной стоимости в сумме 3539 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1715 рублей 00 копеек, всего взыскать 62191 рубль 87 копеек (Шестьдесят две тысячи сто девяносто один рубль 87 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 31.07.2017.