Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2016 ~ М-359/2016 от 25.01.2016

дело № 2-1984/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Крыцковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк «Кедр» к Серегину Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Коммерческий банк «Кедр» обратилось в суд с иском к Серегину Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО «АБ «Пушкино» и Серегиным Д.М. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24% годовых сроком до <дата>, а заемщик обязался своевременно возвращать сумму кредита в виде ежемесячных платежей, каждый из которых включает часть основного долга и проценты, согласно графику, установленному в п.2.4. Кредитного договора. Ответчик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств не исполняет, что усматривается из карточки движений средств по кредиту. Согласно п. 4.2. Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий, указанных в п. 2.4. договора заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 75 руб. за каждый день просрочки платежа. Между ОАО «АБ «Пушкино» и ОАО КБ «Кедр» был заключен договор уступки права требования. В соответствии с указанным договором к истцу перешло право требования к ответчику. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору составляет 170 280,02 руб., из которых 101 686,80 руб. – сумма основного долга, 35 293,22 руб. сумма процентов по кредиту, 33 300 руб. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истцом было направленно в адрес ответчика письмо с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 170 280,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 605,60 руб.

Представитель истца ОАО Коммерческий банк «Кедр» в судебное заседание не явился.

Ответчик Серегин Д.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

<дата> между ОАО «АБ «Пушкино» и Серегиным Д.М. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24% годовых на 60 месяцев (л.д.7-9).

<дата> между ОАО «АБ «Пушкино» и ОАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке права требования №, согласно которому все права по кредитному договору перешли от ОАО «АБ «Пушкино» к ОАО КБ «Кедр» (л.д.27-30).

Из представленной истцом карточки движения средств по счету видно, что ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом (л.д.10-12).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору составляет 170 280,02 руб., из которых 101 686,80 руб. – сумма основного долга, 35 293,22 руб. сумма процентов по кредиту, 33 300 руб. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д.13-21).

<дата> истцом в адрес ответчика было направленно требование о досрочном возврате всей суммы просроченной задолженности, требование до настоящего времени не исполнено (л.д.25-26).

Требования о взыскании суммы пеней суд считает возможным удовлетворить частично.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что начисленная ответчиком неустойка 33 300 руб. при сумме основного долга 101 686,80 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Размер госпошлины составляет 4 139,60 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО Коммерческий банк «Кедр» к Серегину Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Серегина Д. М. в пользу ОАО КБ «Кедр» задолженность по кредитному договору: основной долг 101 686,80 руб., проценты 35 293,22 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы 4 139,60 руб.

Требование о взыскании остальной суммы штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: .

.

.

.