Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2017 от 17.07.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Левокумское                                       28 сентября 2017 года

    Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Наумовой И.О., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Левокумского района Джуманьязова М.М., помощника прокурора Левокумского района Даниеляна А.Г.,

подсудимого Давыденко В.Н.,

защитника в лице адвоката СККА - Храповой О.Е.,действующей на основании удостоверения № ... и ордера № ...

потерпевшего - ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Давыденко Василия Николаевича, ... ранее судимого:

1) ...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ,

           у с т а н о в и л:

Давыденко В.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также, будучи осужденным, злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, при следующих обстоятельствах.

Давыденко В.Н., (дата), в вечернее время суток, находясь на участке местности, расположенном (адрес), где осуществлял выпас мелкого рогатого скота, принадлежащего ФИО, при заключенном трудовом договоре с ФИО, то есть, имея свободный доступ к данным овцам, из корыстных побуждений и цели решил тайно похитить ... овец, принадлежащих ФИО. Реализуя свой преступный умысел и цель, направленные на тайное хищение данных ... голов овец, Давыденко В.Н. в ходе разговора по телефону сообщив ФИО, что овцы принадлежат ему, договорился с ним о продаже ФИО данных овец.

(дата) в дневное время Давыденко В.Н., прибыв в (адрес), устно договорился с ФИО о перевозке на автомобиле ГАЗ-333021 регистрационный знак № ... вышеуказанных овец в (адрес), предварительно сообщив ФИО, что данные овцы принадлежат ему.

В тот же день, (дата), около ... часов, реализуя свой преступный умысел и цель, направленные на тайное хищение ... овец, принадлежащих ФИО, Давыденко В.Н., вместе с покупателем овец ФИО, а также ФИО и ФИО, не осведомленными о преступном умысле и преступных действиях Давыденко В.Н., на автомобиле ГАЗ-333021 регистрационный знак № ... под управлением ФИО, прибыли к месту нахождения овец - к загону, расположенному (адрес)

Находясь на данном участке местности в указанное время, Давыденко В.Н., совершая действия по тайному хищению чужого имущества с помощью ФИО и ФИО, не осведомленных о преступном умысле и преступных действиях Давыденко В.Н., поочередно в загоне поймал, загрузил в кузов автомобиля ГАЗ-333021 регистрационный знак № ..., под управлением ФИО, и тайно вывез в (адрес) ... овец, принадлежащих ФИО, стоимостью ... рубль ... копеек за одну овцу, на общую сумму ... рублей. Тем самым Давыденко В.Н. обратил указанных овец в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику овец ФИО значительный ущерб.

Он же, Давыденко В.Н., являясь осужденным (дата) по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края по п.п. «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы Левокумского муниципального района Ставропольского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, наказание по которому заменено постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от (дата) на исправительные работы сроком на 2 месяца 29 дней со взысканием 10 процентов заработка в доход государства с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, и отбывая данное дополнительное наказание с (дата) под контролем специализированного государственного органа - филиала по Левокумскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, по личным убеждениям, преследуя цель неиспользования в отношении него технических средств надзора и контроля, совершил злостное уклонение от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы при следующих обстоятельствах.

Так, (дата), около ... часов, Давыденко В.Н., находясь в служебном помещении специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - филиала по Левокумскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: (адрес), будучи предупрежденным о порядке и правилах отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также о порядке признания злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы и об уголовной ответственности за злостное уклонение от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы при ознакомлении (дата) с памяткой осужденному к ограничению свободы, о чем собственноручно дал подписку, ознакомившись с постановлением начальника филиала по Левокумскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО от (дата) об использовании в отношении осужденного Давыденко В.Н. контрольного устройства СКУ № ... и электронного браслета ЭБ № ..., умышленно отказался от использования указанных технических средств надзора и контроля о чем произвел собственноручную запись в вышеуказанном постановлении.

Подсудимый Давыденко В.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении по всем преступным эпизодам признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, от дачи показаний в суде отказался.

Между тем, вина подсудимого Давыденко В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО от (дата), виновность Давыденко В.Н. подтверждается следующим.

Из показаний Давыденко В.Н., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ следует, что с начала (дата) он работал по найму в ИП « ФИО, занимался выпасом овец и коз численностью около ... голов, принадлежащих ФИОПримерно (дата) он решил совершить кражу ... овец, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Для этого он созвонился сначала с ФИО, а затем ему (Давыденко В.Н.) позвонили ФИО и с ним он непосредственно договорился л продаже ... овец, а затем с ФИО - о перевозке этих овец. Всем эти людям он (Давыденко В.Н.) говорил, что это его личные овцы. (дата) он встретился с ФИО и ФИО, который управлял автомашиной ГАЗель, взяли с собой ФИО и поехали к месту погрузки овец, в степь, где находился загон. Там погрузили ... овец в машину и привезли в (адрес), выгрузили в хозяйственном дворе ФИО который передал ему в качестве оплаты ... рублей и мотоцикл ИЖ-Юпитер 5 без коляски. Вырученные деньги от продажи овец потратил на личные нужды. (т.... л.д....).

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что он работает главой КФХ с (дата), основной вид деятельности животноводство. Давыденко работал у него в (дата) во время окота, работал он помощником, ему понравилось, как тот работает. Когда Давыденко освободился в (дата), он нанял того на работу. Давыденко пас ... голов овец, (дата) утром он поехал на «кочевку» и обнаружил, что овцы стояли в базу, а Давыденко отсутствовал, с другим рабочим он пересчитали овец и обнаружили недостачу ... овец, но ... овцы были слабые, он потом нашел их на поле, это был падеж. Давыденко потом признался в краже, овцы были возвращены. Ущерб причинен КФХ, но он является единоличным собственником имущества, то есть овцы принадлежат только ему лично. Среднемесячный доход хозяйства от ... рублей до ... рублей, ущерб причинен на сумму ... рублей, чистая прибыль КФХ составляет около ... рублей, ущерб является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале (дата), точную дату и время не помнит, на мобильный телефон позвонил Давыденко Василий, который сообщил, что ищет покупателя на овец, которые принадлежат ему. Он позвонил ранее знакомому жителю (адрес) Рашиду, занимающемуся разведением овец. Позже ему стало известно, что это ФИО В ходе разговора он рассказал ФИО о предложении Давыденко В.Н. и спросил, будет ли ФИО покупать овец. ФИО попросил сообщить номер телефона Давыденко В. сказав, что будет разговаривать с ним сам, продиктовал номер телефона Давыденко В. Позже из телефонного разговора с Давыденко В. ему стало известно, что Давыденко и ФИО договорились о покупке овец. На следующий день, примерно в середине дня, в (адрес), он встретил Давыденко В., который попросил помочь найти машину для перевозки овец, о продаже которых он договорился с ФИО Через некоторое время подъехал автомобиль ГАЗЕЛЬ, под управлением ФИО. Давыденко В. и ФИО о чем-то поговорили, после чего они втроем поехали домой к ФИО, забрали его и вчетвером поехали в сторону (адрес) через (адрес). Дорогу к месту погрузки овец указывал Давыденко В. Он, Давыденко В. и ФИО поймали и погрузили в кузов автомобиля ГАЗЕЛЬ ... овец, затем закрыв борт кузова, тент все вместе поехали обратно в (адрес), приехав к домовладению ФИО они выпустили овец на хозяйственный двор домовладения ФИО, который передал Давыденко В. мотоцикл ИЖ-Юпитер 5 красного цвета. На указанном мотоцикле он и Давыденко В. поехали в (адрес), где Давыденко В. приобрел спиртное, которое они употребили вместе. Сколько денег ФИО передал Давыденко В., ему неизвестно. Мотоцикл ИЖ-Юпитер 5, который ФИО передал Давыденко В. и на котором они приехали в (адрес), он некоторое время использовал в качестве средства передвижения (том № ..., л.д. ...).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата), во второй половине дня, примерно в ... часов, ему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, назвавший свое имя «Вася», как позже ему стало известно это был Давыденко В.Н. Давыденко В.Н спросил, занимается ли он перевозкой и предложил перевезти овец. Он спросил Давыденко В.Н. - откуда и куда нужно перевозить овец, на что тот ответил, что овец нужно перевезти с «кочевки», расположенной за (адрес) (не доезжая до (адрес)), в домовладение « ФИО». Он согласился, сказав, что перевозка будет стоить ... рублей за ... километр пути. Давыденко В.Н. согласился, сказав, что нужно заехать до ФИО и взять его с собой. ФИО знает как жителя (адрес), они вместе работали на уборке зерна. Фамилию ФИО не знает. Давыденко В.Н. кого-то позвал и к машине подошел ранее незнакомый мужчина, который сел в кабину рядом с Давыденко В.Н. Затем он, Давыденко В.Н. и незнакомый мужчина поехали к ФИО домой. Подъехав к дому ФИО, Давыденко В.Н. позвонил ему по мобильному телефону, ФИО вышел, сел затем они вчетвером отправились к месту погрузки овец. Дорогу к месту погрузки овец указывал Давыденко В.Н.. Давыденко В.Н., неизвестный мужчина и ФИО вошли в загон, где ловили и грузили овец в кузов его автомобиля. Сколько овец они при этом загрузили, не знает, так как не наблюдал за процессом погрузки. Примерно в ... часов подъехали к хозяйственному двору домовладения ФИО. ФИО спросил, сколько нужно заплатить за перевозку, он ответил ... рублей. Он спросил у Рашида кто этот неизвестный ему мужчина, который ездил вместе с ними, ФИО ответил - ФИО Ранее от жителей (адрес) он слышал о жителе села по фамилии ФИО но лично с ним не знаком. Получив деньги от ФИО уехал к себе домой (т.... л.д....).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на территории домовладения № ... по (адрес) имеется хозяйственный двор, где содержится принадлежащий ему мелкий рогатый скот (овцы и козы). В начале (дата) на его мобильный телефон позвонил ФИО, который сообщил, что его знакомый хочет продать овец с «кочевки», и спросил, намерен ли он купить овец. ФИО дал номер телефона своего знакомого по имени Василий, как позже стало известно - Давыденко В.Н. В ходе телефонного разговора Давыденко В.Н. пояснил, что продает своих овец, которых получил в качестве оплаты за выполненную работу. В тот же вечер по телефону они договорились с Давыденко В.Н., что тот найдет транспорт для перевозки овец, а он оплатит стоимость перевозки. Давыденко В.Н. сообщил, что договорился о перевозке овец и можно ехать на «кочевку». В тот же день, точное время не помнит, к нему домой подъехал автомобиль ГАЗЕЛЬ, под управлением ранее знакомого жителя (адрес) ФИО Они вчетвером поехали к месту погрузки овец. Подъехав к загону, он, Давыденко В.Н. и ФИО погрузили ... овец в кузов автомобиля ГАЗЕЛЬ с будкой из тента серого цвета. Овцы были разного окраса и у них на шерсти в области спины были метки светлого цвета, похожие на букву «Т». Погрузив овец, они поехали в (адрес), выпустив овец на хозяйственный двор его домовладения, где находились его овцы с другими метками в виде пятна черного цвета в области лопаток. Сразу после выгрузки овец были переданы Давыденко В.Н. денежные средства в сумме ... рублей и мотоцикл ИЖ-Юпитер 5 красного цвета без бокового прицепа. Оставшуюся часть стоимости овец он обещал заплатить Давыденко В.Н. позднее, когда вернут долг. Тот согласился. Сразу после передачи денег и мотоцикла ФИО и Давыденко В.Н. вместе уехали на мотоцикле. Куда они уехали ему не известно. (дата) приехали сотрудники полиции, которые изъяли ... овец из ... овец, купленных им у Давыденко В.Н. Мотоцикл ему возвращен, а деньги в сумме ... рублей, которые он заплатил Давыденко В.Н., ему не возвращены, однако Давыденко обещал их вернуть (том № ..., л.д. ...).

Помимо этого, виновность Давыденко В.Н. по указанному преступному эпизоду подтверждается письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок открытой местности, расположенный в 16 км в северо-западном направлении от (адрес), где находился загон для овец и металлический вагон зеленого цвета. В ходе осмотра обнаружен и изъят блокнот синего цвета, упакованный в бумажный конверт, а также след шины транспортного средства, перекопированный на гипсовый слепок. (том № ..., л.д. ...).

Из протокола осмотра предметов от (дата), следует, что осмотрены гипсовый слепок следа шины транспортного средства и блокнот, изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 16 км в северо-западном направлении от (адрес). Согласно имеющимся в блокноте записям от (дата) количество мелкого рогатого скота составляло ... голов, а (дата) ... голов (... коз и ... овец) (том № ..., л.д. ...).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей согласно которым осмотрен хозяйственный двор домовладения ФИО, расположенного по адресу: (адрес). В ходе осмотра обнаружено и изъято ... овец (... черного окраса, ... рыжего окраса и ... белого окраса) с меткой светло-коричневого цвета в виде буквы «Т» на спинах (том № ..., л.д. ...).

Из протокола осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, следует, что осмотрено ... овец, изъятых (дата) в ходе осмотра места происшествия на территории домовладения ФИО. В ходе осмотра установлено, что общая масса всех ... овец составляет ... кг (том № ..., л.д. ...).

Согласно протоколу выемки от (дата), изъят грузовой автомобиль ГАЗ-333021 р/з № ..., находящийся во владении ФИО у здания, расположенного по адресу: (адрес). (том № ..., л.д. ...).

Из протокола осмотра предметов от (дата) с фототаблицей следует, что осмотрен грузовой автомобиль ГАЗ-333021 р/з № ..., изъятый (дата) в ходе выемки у здания, расположенного по адресу: (адрес). В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеется кузов с будкой из тента серого цвета, а на задней оси автомобиля установлены всесезонные шины с надписями на боковой поверхности «КАМА-218», «175R16C» (том № ..., л.д. ...).

Согласно протоколу выемки от (дата), изъят мотоцикл ИЖ-Юпитер 5 красного цвета без регистрационного знака и без бокового прицепа, находившийся во владении свидетеля ФИО у домовладения, расположенного по адресу: (адрес). (том № ..., л.д. ...).

Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей (том № ..., л.д. ...), согласно которым осмотрен мотоцикл ИЖ-Юпитер 5 красного цвета без регистрационного знака и без бокового прицепа, изъятый в ходе выемки (дата) у свидетеля ФИО у домовладения, расположенного по адресу: (адрес).

Из заключения эксперта № ... от (дата) следует, что след протектора шины в гипсовом слепке, изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия - участка местности на (адрес) оставлен шиной модели Кама-218 175R16С с/к всесезонная (Нижнекамскшина), которые эксплуатируются на автомашинах семейства «Газель» (том № ..., л.д. ...).

Согласно заключению эксперта № ... от (дата), след протектора шины в гипсовом слепке, обнаруженный и изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного (адрес) мог быть оставлен как шиной заднего правого колеса представленной на исследование автомашины ГАЗ-333021 р/з № ... находящейся напротив домовладения № ..., расположенного по (адрес), так и любым транспортным средством с аналогичным рисунком протектора (том № ..., л.д. ...).

Согласно заявлению ФИО от (дата), зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Левокумскому району за № ... от (дата), у последнего похищено ... овцы (дата) с места выпаса (адрес) (том № ..., л.д. ...).

Протоколом явки с повинной Давыденко В.Н. от (дата) зарегистрированный в КУСП ОМВД России по (адрес) за № ... от (дата), о том, что Давыденко В.Н. примерно (дата), похитил у своего работодателя находившихся на кочевке ... овец, которых отвез в (адрес) и продал ФИО (том № ..., л.д. ...).

Из справки от (дата), выданной Управлением сельского хозяйства и охраны окружающей среды Левокумского муниципального района Ставропольского края, следует, что рыночная стоимость одного килограмма живого веса баранины на (дата) составляла ... рублей. (том № ..., л.д. ...).

Сведениями о детализации услуг связи от (дата) по номеру № ... за период с (дата) по (дата) согласно, которым (дата) в ... часов ... минут с абонентского номера № ..., принадлежащего Давыденко В.Н., совершен звонок на № ... ( ФИО); (дата) в ... часов ... минут на абонентский № ..., принадлежащий Давыденко В.Н., поступил звонок с номера № ... (от ФИО); (дата) в ... часов ... минут с абонентского номера № ... принадлежащего Давыденко В.Н., совершен звонок на № ... ( ФИО). Других соединений между абонентскими номерами № ... и № ..., принадлежащими Давыденко В.Н. и ФИО соответственно, в период с (дата) по (дата) не было (том № ..., л.д. ...).

Копией трудового договора № ... от (дата), копия приказа № ... от (дата) и копия приказа № ... от (дата), согласно которым Давыденко В.Н. с (дата) по (дата) работал у индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства « ФИО» в качестве рабочего по уходу за животными и уволен в связи с невыполнением своих обязанностей с (дата) (том № ..., л.д. ...).

Оценив позицию подсудимого, показания свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины Давыденко В.Н. в совершении данного преступления.

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей в их совокупности, сопоставив указанные показания с исследованными материалами дела, суд пришел к выводу о том, что эти показания являются объективными, достоверными и подтверждают вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений. Данные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и исследованными материалами дела. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, так как они допрашивались будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимым не испытывают, причин для оговора не имеют.

Исследованные в судебном заседании вышеуказанные материалы уголовного дела суд находит допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено.

Суд, исходя из показаний подсудимого и исследованных в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой установил прямой умысел Давыденко В.Н., направленный на хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует деяние Давыденко В.Н. по эпизоду хищения у Умаханова Ш.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого Давыденко В.Н. по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывает материальное положение потерпевшего - работает, на иждивении четверо малолетних детей, а также размер ущерба, превышающий ... рублей (... рублей).

Несмотря на то, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем (главой КФХ), суд полагает, что в данном случае посягательство на имущество индивидуального предпринимателя должно квалифицироваться как причинившее значительный ущерб гражданину по следующим основаниям.

Конституционный суд РФ в своём Определении от 25 февраля 2013 г. № 276-О разъяснил, что "предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК Российской Федерации), приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности. В силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину при квалификации мошенничества по части второй статьи 159 УК Российской Федерации применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимся индивидуальными предпринимателями..."

Согласно пункту 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО, он является единоличным собственником всего имущества, принадлежащего КФХ, ежемесячный доход составляет в среднем около ... рублей, ежемесячная прибыль не превышает ... рублей, поэтому причиненный ущерб, превышающий почти в пять раз его ежемесячную прибыль, является для потерпевшего значительным.

Кроме того, при учёте имущественного положения потерпевшего, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что на иждивении у ФИО находится четверо детей.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Давыденко В.Н. на ч.1 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием признака значительности ущерба, суд находит несостоятельными.

По факту злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы виновность Давыденко В.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Давыденко В.Н., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ следует, что в ИП « ФИО» он работал официально по трудовому договору, так как это было необходимо для отбытия наказания в виде исправительных работ и ограничения свободы, назначенных приговором суда. В уголовно-исполнительной инспекции ему в связи с назначенным наказанием были разъяснены все его обязанности, затем сотрудник инспекции ознакомил с постановлением, согласно которому ему (Давыденко В.Н.) должны были надеть на ногу электронный браслет, с помощью которого необходимо было контролировать местонахождение осужденного. Сотрудник при этом разъяснил, что в случае отказа от использования этого технического средства надзора, его (Давыденко В.Н.) могут привлечь к уголовной ответственности, но тем не менее, он все-таки категорически отказался от применения данного технического средства, поскольку это противоречит его собственным убеждениям (т.1 л.д. ...).

Показаниями свидетеля ФИО (том № ..., л.д. ...), данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд о том, что он с (дата) он работал начальником филиала по Левокумскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю. (дата) для постановки на учет прибыл по предписанию Давыденко В.Н., освобожденный из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю для отбытия наказания в виде исправительных работ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата). Установленный предписанием срок явки для регистрации Давыденко В.Н. не нарушил. Срок назначенного Давыденко В.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчисляется с (дата), то есть со дня освобождения из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю. С учетом последующих изменений приговора Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата), постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от (дата), дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденному Давыденко В.Н. установлено на срок ... месяцев. (дата) Давыденко В.Н. был ознакомлен с памяткой осужденному к ограничению свободы, где указаны права и обязанности Давыденко В.Н., и ответственность за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Так же указан порядок признания злостно уклоняющимся от отбывания наказания и об уголовной ответственности по части 1 статьи 314 УК РФ. В тот же день Давыденко В.Н. был письменно предупрежден об уголовной ответственности по части 1 статьи 314 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Подписка заполнена и подписана Давыденко В.Н. лично. (дата), когда Давыденко В.Н. в очередной раз явился для регистрации, он узнал, что тот изменил место жительства и намерен проживать по другому адресу. В тот же день, на основании части 1 статьи 60 УИК РФ было вынесено постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, согласно которому в отношении осужденного Давыденко В.Н. надлежало использовать стационарное контрольное устройство (СКУ) № ... и электронный браслет (ЭБ) № .... (дата), осужденный Давыденко В.Н. был ознакомлен с постановлением об использовании в отношении него аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, разъяснено ему, что в случае отказа от использования указанных технических средств надзора и контроля, в соответствии с частью 4 статьи 58 УИК РФ тот будет признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы и может быть привлечен за это к уголовной ответственности по части 1 статьи 314 УК РФ. Ознакомившись с постановлением Давыденко В.Н. отказался от использования технических средств надзора и контроля, о чем собственноручно сделал запись на постановлении. Затем было оформлено со слов Давыденко В.Н. письменное объяснение от (дата), в котором тот подтвердил отказ от применения средств надзора и контроля. Свой отказ Давыденко В.Н. объяснил тем, что это противоречит его личным убеждениям и он откажется от использования технических средств, даже если за это его привлекут к уголовной ответственности. Объяснение от (дата) Давыденко В.Н. подписано собственноручно. Поскольку ограничение свободы приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата) назначено Давыденко В.Н. в качестве дополнительного наказания, а допущенное им нарушение считается злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в действиях Давыденко В.Н. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314 УК РФ. Для проведения проверки и рассмотрения вопроса о привлечении Давыденко В.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.314 УК РФ копии соответствующих документов были направлены в ОМВД России по Левокумскому району (т.1 л.д.225-227).

Кроме этого, виновность Давыденко В.Н. подтверждается письменными доказательствами по делу.

Письмом начальника филиала по Левокумскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю № ... от (дата), зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Левокумскому району за № ... от (дата), о направлении копии личного дела Давыденко В.Н., осужденного к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, допустившего нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде отказа от использования в отношении него технических средств надзора и контроля (том № ..., л.д. ...

Рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОМВД России по Левокумскому району ФИО от (дата) (том № ..., л.д. № ... согласно которому в ходе рассмотрения сообщения о преступлении по факту злостного уклонения осужденного к ограничению свободы Давыденко В.Н. от отбывания наказания, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ.

Постановлением начальника филиала по Левокумскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО от (дата) об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, в котором Давыденко В.Н. (дата) собственноручно сделал запись об отказе от применения в отношении него средств контроля и надзора (том № ..., л.д. ...).

Объяснением Давыденко В.Н. от (дата) (том № ..., л.д. ...), согласно которому Давыденко В.Н. отказался от применения в отношении него средств контроля и надзора.

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив позицию подсудимого, показания свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины Давыденко В.Н. в совершении злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 марта 2010 года № 198 «Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы» утвержден перечень средств персонального надзора и контроля, среди которых: браслет электронный, стационарное контрольное устройство, мобильное контрольное устройство, ретранслятор, персональный трекер.

На основании пункта «б» части 4 статьи 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, признается злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, ограничение свободы приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата) назначено Давыденко В.Н. в качестве дополнительного наказания, а допущенное им нарушение считается злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, действия Давыденко В.Н. по вышеуказанному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст. 314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Суд учитывает обстоятельства совершения каждого преступления, логичное и последовательное поведение Давыденко В.Н. во время следствия и в суде. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать Давыденко В.Н. вменяемым в отношении каждого инкриминируемого ему деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Давыденко В.Н., в силу ст. 61 УК РФ, по эпизоду хищения суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; по эпизоду злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Давыденко В.Н., в силу ст. 63 УК РФ, суд относит по обоим деяниям наличие в его действиях рецидива преступлений, а по эпизоду хищения имущества ФИО дополнительно совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора.

Совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора (п. "м" ч. 1 ст. 63 УК), означает намеренное извлечение выгоды лицом из тех доверительных отношений, которые сложились у него с потерпевшим в силу занимаемой виновным должности или в силу существующих с потерпевшим договорных отношений. Как видно из материалов дела, с Давыденко В.Н. был заключен трудовой договор по уходу за животными (т.2 л.д.17-18), подсудимый при совершении хищения воспользовался доверием, оказанным ему в силу договорных отношений.

При назначении наказания Давыденко В.Н. суд принимает во внимание требования ст.68 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ признаются преступлениями небольшой и средней тяжести, вышеуказанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый не женат, детей на иждивении не имеет.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Давыденко В.Н., суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Назначенные наказания подлежат сложению в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 62, 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не находит, и, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание по всем эпизодам, связанное только с лишением свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, так как по мнению суда, цели наказания будут достигнуты при отбытии основного наказания.

В то же время, из материалов уголовного дела следует, что приговором Левокумского районного суда Ставропольского края (дата) Давыденко В.Н. осужден по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

(дата) постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору заменена на исправительные работы сроком на 2 месяца 29 дней с взысканием 10% заработка в доход государства. Этим же постановлением дополнительное наказание в виде ограничения свободы снижено на срок 6 месяцев по приговору Левокумского районного суда от (дата), его постановлено исполнять самостоятельно, наказание в виде ограничения свободы неотбыто.

Таким образом, к назначенному Давыденко В.Н. наказанию необходимо на основании ст.70 УК РФ присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Давыденко В.Н. следует, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - ... овец с меткой светло-коричневого цвета в виде буквы «Т» на спинах, автомобиль ГАЗ-333021 с регистрационным знаком № ... мотоцикл ИЖ-Юпитер 5 красного цвета без регистрационного знака, рама № ..., двигатель № ... - подлежат передаче законным владельцам; блокнот, упакованный в бумажный конверт, гипсовый слепок следа шины транспортного средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст., ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 314 ░░ ░░, ░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 314 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░) - ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ (░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ... ░░░░ (... ░░░░░░░ ░░░░░░, ... ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ... ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ «░» ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░-333021 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ... - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░;

- ░░░░░░░░ ░░-░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ № ..., ░░░░░░░░░ № ... - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

        ░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░