Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2017 ~ М-503/2017 от 19.10.2017

Дело № 2 – 535/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 г.                                                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Шеламовой И.Н.

представителя истца Шигарева М.Н.

третьего лица Воробьева Н.В., представителя третьего лица ООО «Жил-Ком Сервис» Тычкова С.В.

рассмотрев в    открытом судебном заседании 18 декабря 2017г. гражданское дело по иску Шустровой Аналисы Павловны к Барабанову Алексею Владиленовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

    Шустрова А.П. обратилась в суд с иском к Барабанову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 20 августа 2017 года.

    Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал и пояснил, что истец имеет в собственности квартиру, расположенную в доме № по <адрес>. 20 августа 2017 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, которым принято решение сменить способ управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» на непосредственное управление и выбрали обслуживающую организацию ООО «Жил-Ком Сервис». Истец на собрании не присутствовала. Порядок созыва и проведения собрания был существенно нарушен. Уведомления за 10 дней до начала собрания она не получала, с повесткой дня ее не ознакомили. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что он не занимался организацией этого собрания и не присутствовал при его проведении, так как находился в это время на работе. Истец полагает, что подписи собственников в листе голосования сфальсифицированы, как и подпись председателя на собрании. Собрание проведено при отсутствии необходимого кворума. С итогами собрания истец не согласна, они нарушают ее права и права других жителей многоквартирного дома большая часть из которых желает сохранить прежний способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области». Истец просит признать недействительными решения общего собрания от 20 августа 2017 года.      Ответчик Барабанов А.В. в судебном заседании 08 ноября 2017 года исковые требования истца не признал и пояснил, что объявления о проведении собрания с повесткой дня размещались заблаговременно в общедоступных местах их многоквартирного дома. Решения общего собрания о таком способе уведомления собственников об общем собрании у них не принималось, но так сложилось в процессе осуществления собственниками своих прав. В судебном заседании 22 ноября 2017 года ответчик пояснил, что организацией и проведением общего собрания он не занимался, в протоколе общего собрания его подпись отсутствует, во время проведения общего собрания он находился на работе.

Третье лицо Воробьева Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что Барабанов А.В. и другие собственники дома, в том числе и она, решили провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома для изменения способа управления многоквартирным домом. Они решили перейти на непосредственный способ управления многоквартирным домом на прямые платежи с ресурсоснабжающими организациями, расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «Приволжское МПО ЖКХ» и заключить договор с организацией ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома ООО «Жил-Ком Сервис». При подсчете голосов они не знали что каждый собственник может голосовать только за себя, поэтому учитывали голоса всех собственников квартиры, если кто-то из членов семьи собственников проголосовал. После возбуждения настоящего гражданского дела они вновь провели общее собрание собственников с такой же повесткой дня. И собственники вновь большинством голосов проголосовали за такие жи решения. Поскольку общее собрание отражает волю собственников помещений в многоквартирном доме, она просит в удовлетворении иска истцу отказать.

Представитель третьего лица ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» исковые требования истца поддержал и пояснил, что ООО «Приволжское МПО ЖКХ» на законных основаниях является управляющей организацией для многоквартирного дома № по <адрес> и добросовестно относится к исполнения своих обязанностей. Им известно, что большинство собственников помещений многоквартирного дома желают сохранить прежний способ управления домом.

Представитель третьего лица ООО «Жил-Ком Сервис» исковые требования не признал и пояснил, что собственники многоквартирного дома имеют право изменить способ управления многоквартирным домом, большинством голосов они приняли решение об изменении способа управления домом, в удовлетворении иска он просит отказать.

Третье лицо Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» оказывало услуги в качестве управляющей организации по договору управления домом № по <адрес>.

    20 августа 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>. Инициатором собрания согласно протоколу выступил собственник квартиры № указанного дома Барабанов А.В.

В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

Выбор председателя собрания,

Выбор секретаря общего собрания,

Утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек,

Расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области»,

Выбор способа управления – непосредственное управление,

Переход на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими коммунальные услуги.

По всем вопросам повестки дня собрания лицами, принявшими участие в собрании, принято положительное решение.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Все вопросы, по которым собрание приняло решение, включены в повестку дня. При подсчете голосов лиц, участвующих в собрании допущены нарушения.

Так ФИО7 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью <...> кв.м. (л.д. 22-24 т.2), а ее голос посчитан в соответствии с общей площадью квартиры. ФИО8 собственник квартиры № имеет в собственности жилое помещение площадью <...> кв.м. (л.д. 86-88 т.1), а ее голос принят как голос собственника, владеющего квартирой площадью <...> кв.м., ФИО9 принадлежит квартира площадью <...> кв.м. (л.д. 89-91), а принят в расчет голос собственника, владеющего <...> кв.м. ФИО10 принадлежит квартира площадью <...> кв.м. (л.д. 92-94т.1), а в расчет взят голос собственника, владеющего <...> кв.м. ФИО11 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит <...> кв.м. (л.д. 110-112 т.1), а голос сосчитан из расчета владения <...> кв.м., ФИО12 исходя из доли в праве собственности принадлежит <...> кв.м. на квартиру, а ее голос сосчитан, исходя из владения <...> кв.м. Кроме того по этой же квартире взят в расчет голос ФИО13, которая не является участником общей долевой собственности на квартиру №. Собственником квартиры № является ФИО14 (л.д. 113-116 т.1), а в общем собрании принял участие ФИО15, при этом доказательств наличия у него доверенности от собственника или доказательств того, что ФИО15 является супругом ФИО14 и что при этом квартира является их совместной собственностью, суду не предоставлено. Собственнику квартиры № ФИО16 в соответствии с ее долей в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит <...> кв.м. (л.д. 117-119 т.1), а при расчете ее голос учтен как голос собственника, владеющего <...> кв.м.. Лесонен имеет в собственности квартиру площадью <...> кв.м., а ее голос сосчитан исходя из площади <...> кв.м.. Собственник квартиры № ФИО17 мог голосовать за себя и своего несовершеннолетнего сына, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на квартиру им принадлежит <...> кв.м. (л.д. 131-133 т.1), а в расчет взят голос собственника, владеющего <...> кв.м. По квартире № в голосовании участвует ФИО25. Однако, согласно данным Росреестра собственником квартиры она не является, других доказательств принадлежности ей доли в праве собственности на квартиру, суду не предоставлено. Собственником квартиры № является ФИО18 (л.д. 137-139 т.1), в собрании принимает участие ФИО19 при этом отсутствуют доказательства, что она может принимать участие в собрании как от своего имени, так и от имени ФИО18 Участнику общей долевой собственности на квартиру № ФИО20 в соответствии с ее долей принадлежит <...> кв.м. (л.д. 147-149), а при расчете голосов ее голос учтен как голос собственника, владеющего <...> кв.м. Собственником нежилого помещения является ФИО21 (л.д. 107-109 т.1), в собрании от имени собственника этого помещения принимала участие ИП ФИО22, при этом суду не представлено доказательств наделения ее от имени собственника полномочиями на участие в собрании. Полномочия ФИО23, действующего от имени собственника муниципальных квартир, подтверждено администрацией Приволжского муниципального района (л.д. 36 т.2). Согласно реестру муниципального имущества в указанном доме в муниципальной собственности находятся три квартиры общей площадью 182,6 кв.м. Голос представителя администрации Приволжского муниципального района принят в расчет как голос собственника, владеющего 189,55 кв.м.

Судом устранены недостатки в подсчете голосов и установлено, что в собрании приняли участие собственники 979,05 кв.м. Дом имеет общую площадь 1521,7 кв.м. и площадь жилых помещений 1355,85 кв.м (л.д. 150-151 т.1).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № имело кворум и было правомочно принимать решения.

Выбор способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания.

Таким образом, принятые общим собранием решения ничтожными не являются.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Истец ссылается на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Ответчик Барабанов А.В. в судебном заседании 08 ноября 2017 года не отрицал того, что он являлся инициатором общего собрания от 20 августа 2017 года, не признавал исковые требования истца. В следующем судебном заседании он заявил, что не принимал участия в собрании, не занимался его организацией и в протоколе собрания стоит не его подпись. Он во время проведения собрания находился на работе или у себя дома. В дальнейшем участия в судебных заседаниях ответчик не принимал. При таких обстоятельствах суд не мог принять фактическое признание иска ответчиком, поскольку в данном случае затрагиваются права и интересы других собственников помещений в указанном доме. Кроме того, такое поведение ответчика нельзя назвать добросовестным. Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Третье лицо Воробьева Н.В., являясь секретарем собрания, пояснила, что она Барабанов А.В. и еще несколько собственников приняли решение инициировать общее собрание о выборе способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления. Барабанов А.В. входил в инициативную группу, его указали инициатором собрания, в собрании он принимал участие, был его председателем. Впоследствии на него кто-то стал оказывать давление, что и повлияло на его позицию.

Сам Барабанов А.В. сначала пояснил, что во время собрания он был на работе, потом пояснил, что он был у себя в доме. При таких обстоятельствах суд критически оценивает предоставленную им справку с места работы о том, что он с 9 часов 20 августа 2017 г. заступил на дежурство до 9.00 21 августа 2017г. Выдача указанной справки не влечет никакой ответственности для работодателя. Она не подтверждена ни графиком дежурств, ни табелем учета рабочего времени по указанному предприятию.

В целях исключения ситуации, описанной в части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможного нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы подписи Барабанова А.В. При этом суд учитывает, что собрание инициировано группой лиц, в том числе и Воробьевой Н.В. и голос Барабанова А.В. не мог повлиять на результаты собрания.

Истец также полагает, что подписи ряда лиц в листе голосования выполнены не собственниками помещений, а сфальсифицированы. В связи с этим просил суд назначить проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно этой норме только граждане, права которых нарушены, могут требовать восстановления своих нарушенных прав. Шустрова А.П. не имеет права действовать от их имени.

Согласно части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Это положение закона истцом выполнено. Никто из собственников помещений в многоквартирном доме к иску Шустровой А.П. не присоединился, следовательно, никто из собственников не оспаривает свои подписи в листе голосования к протоколу общего собрания.

Действительно при назначении и проведении общего собрания была нарушены процедура подготовки и проведения общего собрания, установленная статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники уведомлены о проведении собрания не каждый в отдельности заказным письмом, а объявлением, размещенным в местах общего пользования. Доказательств того, что такой способ уведомления установлен общим собранием, суду не предоставлено. Ответчик и третье лицо Воробьева Н.В. не оспаривают, что объявление о проведении собрания было размещено менее чем за 10 дней до его проведения. Указанные нарушения не привели к нарушению волеизъявления участников собрания. Кворум на собрании был. Собрание было правомочно принимать решения. Голос Шустровой А.П. не мог повлиять на результаты голосования и на волеизъявление собрания.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Выбор способа управления многоквартирным домом принимается решением простого большинства голосов. На собрании присутствовали и принимали участие в голосовании более половины собственников жилых помещений в многоквартирном доме, соответственно им принадлежит более половины долей в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования в указанном доме. В пределах полномочий предоставленных законом, при наличии кворума общее собрание приняло решение. Голос истца Шустровой А.П. не мог повлиять на результаты голосования. У суда отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Кроме того результаты этого собрания подтверждены общим собранием от 4 декабря 2017 года (л.д. 40-65 т.2). При этом собственники помещений знали об оспаривании Шустровой А.П. итогов собрания от 20 августа 2017 года и новым собранием подтвердили принятое решение.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шустровой Аналисе Павловне о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 20 августа 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    /                /

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.