Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2022 ~ М-1400/2022 от 05.04.2022

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2769/22 по иску Зимина В. А. к Брязу В. М. о взыскании долга по договору займа,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Брязу В. М. в пользу Зимина В. А. сумму задолженности по договору займа от 30.07.2018 г. в размере 679 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1.04.2019 г. по 15.08.2022 г. в размере 131 546 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 110 569 рублей 05 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 411 рублей 15 копеек, а всего взыскать 933 526 рублей 40 копеек.

Взыскать с Брязу В. М. в пользу Зимина В. А. проценты за пользование займом в размере ключевой ставки ЦБ РФ годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату займа (на сумму невозвращённого остатка займа), с 16.08.2022 г. и до дня фактического возврата всей суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2769/22 по иску Зимина В. А. к Брязу В. М. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Зимин В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Брязу В.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указывает, что 30.07.2018 г. он передал Брязу В.М. взаймы 1 000 000 рублей. 2.08.2018 г. Брязу В.М. возвратил ему 20 000 рублей. Более денег средств в погашение займа Брязу В.М. не уплачивал. Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 1 263 298 рублей 99 копеек, в том числе 980 000 рублей – долг по возврату займа, 183 488 рублей 06 копеек – проценты за пользование займом за период с 1.08.2018 г. по 25.08.2021 г., 99 810 рублей 93 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 г. по 25.08.2021 г.

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер заявленных требований, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1 454 942 рублей, в том числе 1 000 000 рублей – долг по возврату займа, 227 471 рубль – проценты за пользование займом за период с 1.08.2018 г. по 1.03.2022 г. и по день фактического возврата суммы займа, 227 471 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.08.2018 г. по 1.03.2022 г. и по день фактического возврата суммы займа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 5.04.2022 г. Логинов А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 15.06.2022 г. Захаров И.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 130-132), ссылался на отсутствие заёмных отношений.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Истец утверждает, что 30.07.2018 г. между сторонами был заключён договор денежного займа, в соответствии с которым ответчик получил от него 1 00 000 рублей без определения срока возврата. Факт передачи суммы займа ответчику, как утверждает истец, подтверждён документом, поименованным «протокол возврата займа». Оригинал документа приобщён к материалам дела (л.д. 129).

Указанный документ подписан обеими сторонами. В документе констатируется наличие у ответчика, который поименован как «заёмщик», задолженности в размере 1 000 000 рублей перед истцом, поименованным как «займодавец» (п.1). В документе зафиксировано обязательство ответчика осуществить «возврат суммы займа» в наличной форме (п.2), предоставлено право исполнять это обязательство по частям (п.3), установлено, что возврат каждой части займа будет подтверждаться внесением записи в специальную таблицу в том же документе (п.4). Упомянуто, что документ составлен в 2 экземплярах, по одному для каждой из сторон (п.6). Указано, что ему придаётся значение документа, подтверждающего передачу займа.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

«Протокол возврата займа» от 30.07.2018 г. является таким долговым документом, поскольку он фиксирует наличие задолженности. Более того, стороны прямо оговорили, что он имеет значение долгового документа в смысле п.2 ст.808 ГК РФ.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что представленный истцом документ не подтверждает наличие договора займа, не соответствует действительности.

Наличие надлежаще оформленного договора займа не препятствует заёмщику, возражая против требований займодавца, ссылаться на безденежность займа.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Соответственно, при наличии долгового документа на ответчика возлагается бремя доказывания того, что вопреки указанному в документе сумма займа ему не передавалась.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

«Протокол возврата займа» от 30.07.2018 г., действительно, не содержит обычной для долговых расписок формулировки о том, что заёмщик получил деньги от займодавца. Вместе с тем, он содержит констатацию наличия у ответчика долга перед истцом в размере 1 000 000 рублей и обязательство возвратить эту сумму. Для действительности заёмного обязательств неважно, возникло ли оно непосредственно вследствие передачи денег (вещей, определённых родовыми признаками) или в результате новации иного обязательства в заёмное или по иным, прямо не запрещённым законом основаниям, в том числе, в качестве средства обеспечения иного обязательства иного лица (п.1 ст.329 ГК РФ). Подписав данный документ, ответчик признал наличие долга. Иск о признании сделки недействительной по мотивам воздействия насилия, угрозы, обмана или по мотивам кабальности ответчиком не заявлялся.

Объясняя мотивы подписания данного документа, ответчик в ходе разбирательства дела указал, что имел намерение приобрести долю в уставном капитале некоего общества с ограниченной ответственностью, но истец сказал, что даст ему контакты владельца доли (т.е., потенциального продавца) только после того, как ответчик зафиксирует обязательство перед ним на 1 000 000 рублей.

Суд критически относится к этим объяснениям, поскольку в их свете поведение ответчика представляется неразумным. Однако, даже если предположить, что они соответствуют действительности, и ответчик согласился уплатить 1 000 000 рублей истцу за посредничество в возможной сделке, принятое им односторонне на себя обязательство является действительным, связывает ответчика и пользуется судебной защитой.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что стороны имели между собой деловые отношения, ответчик нуждался в деньгах и неоднократно получал их от истца для целей, связанных с экономической деятельностью. 30.07.2018 г. была зафиксирована суммарная задолженность ответчика перед истцом (по сути, была произведена новация долга в заёмное обязательство).

Суд доверяет объяснениям истца, принимая во внимание, что выдача разного рода долговых расписок в опосредование отношений при осуществлении предпринимательской деятельности распространена в деловом обороте.

Безусловно, «протокол возврата займа» от 30.07.2018 г. не имеет качества векселя, для исполнения удостоверенного им обязательства одного лишь факта его предъявления кредитором может оказаться недостаточно, должник вправе выдвигать возражения против такого требования.

Однако возражения должника против требований кредитора должны быть обоснованными. Бремя доказывания несостоятельности этих требований лежит на ответчике. Пока не доказано иное, составление документа подтверждает существование обязательства и его размер.

При таких обстоятельствах суд находит факт наличия задолженности установленным.

Представленный суду истцом экземпляр «протокола возврата займа» от 30.07.2018 г. содержит запись от 2.08.2018 г. о возврате 20 000 рублей. Однако истец в ходе разбирательства дела признал, что в действительности получил от заёмщика в счёт уплаты долга после 31.07.2018 г. в общей сложности 321 000 рублей, однако отметки об уплате делались только на том экземпляре протокола, что находится у ответчика. Истцом представлена копия этого экземпляра (л.д. 144), содержащая подтверждённые подписью истца записи об уплате 20 000 рублей 2.08.2021 г., 30 000 рублей 22.08.2018 г., 20 000 рублей 12.09.2018 г., 30 000 рублей 26.09.2018 г., 20 000 рублей 8.10.2018 г., 30 000 рублей 25.10.2018 г., 20 000 рублей 28.11.2018 г., 30 000 рублей 27.12.2018 г., 30 000 рублей 24.01.2019 г., 30 000 рублей 5.03.2019 г., 35 000 рублей 25.02.2019 г. и 26 000 рублей 19.04.2019 г., всего на сумму 321 000 рублей. Соответственно, остаток задолженности составляет 679 000 рублей.

Доказательств полного возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о возврате суммы займа подлежат удовлетворению в части 679 000 рублей.

В соответствии со ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о применении исковой давности.

Иск предъявлен 5.04.2022 г.

Стороны не определили срок полного возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование о возврате займа было предъявлено истцом ответчику посредством направления заказного письма 15.07.2019 г. (л.д. 141, 142) и признаётся полученным ответчиком в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ 17.08.2019 г. (л.д. 15 об.).

Соответственно, срок возврата займа признаётся наступившим 26.08.2019 г. (с учётом календаря выходных дней).

Иск предъявлен до истечения 3 лет с указанной даты, соответственно, срок исковой давности по требованию о возврате займа не пропущен.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условие о размере платы за пользование займом сторонами не согласовывалось.

В силу п.4 ст.809 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму более 100 000 рублей предполагается возмездным. При этом, согласно п.1 ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом начиная с 31.07.2018 г. и до фактического возврата суммы займа, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом с 1.08.2018 г. по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, ответчик был обязан уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, не позднее последнего дня соответствующего месяца.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку иск предъявлен 5.04.2022 г., то по требованиям о взыскании процентов за пользование займом по март 2019 г. включительно срок исковой давности пропущен.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, во взыскании процентов за пользование займом за период с 1.08.2018 г. по 31.03.2019 г. надлежит отказать.

Проценты за пользование займом с 1.04.2019 г. подлежат взысканию. Размер процентов по день вынесения решения суда (15.08.2022 г) составляет 131 546 рублей 20 копеек (расчёт, выполненный с помощью онлайн-калькулятора 395gk.ru, приложен отдельно).

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисленных на сумму невозвращённого остатка кредита, с 16.08.2022 г. и до дня фактического возврата суммы займа подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Ответчик был обязан возвратить сумму займов 26.08.2019 г. В связи с этим истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 г. Начиная с 1.04.2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Соответственно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить в части периода с 27.08.2019 г. по 31.03.2022 г. Размер процентов за указанный период составляет 110 569 рублей 05 копеек (расчёт, выполненный с помощью онлайн-калькулятора 395gk.ru, приложен отдельно).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Брязу В. М. в пользу Зимина В. А. сумму задолженности по договору займа от 30.07.2018 г. в размере 679 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1.04.2019 г. по 15.08.2022 г. в размере 131 546 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 110 569 рублей 05 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 411 рублей 15 копеек, а всего взыскать 933 526 рублей 40 копеек.

Взыскать с Брязу В. М. в пользу Зимина В. А. проценты за пользование займом в размере ключевой ставки ЦБ РФ годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату займа (на сумму невозвращённого остатка займа), с 16.08.2022 г. и до дня фактического возврата всей суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2022 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь