Решение по делу № 2-3262/2018 от 23.08.2018

дело № 2-3262/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Каскинбаеве С.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Мурзина Р.Р.,

представителя истца Алиева А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

ответчика хайретдинова З.Т, личность установлена по паспорту,

представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ Курмакаевой А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело по иску Швецов Ю.Г. к хайретдинова З.Т, Российскому Союзу Автостраховщиков, ГУП «Башавтотранс» о возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Швецов Ю.Г. обратился в суд с иском к хайретдинова З.Т, Российскому Союзу Автостраховщиков, ГУП «Башавтотранс» о возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обосновав иск следующим.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, между а/м Тойота Аурис г.н. № управлением водителя хайретдинова З.Т и а/м Нефаз № под управлением водителя Гайфуллина Н.Р. и принадлежащем УПАТП № ГУП Башавтотранс на праве личной собственности, Швецов Ю.Г. был причинен вред здоровью.

Виновность ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате происшествия истец получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Швецов Ю.Г. причинен легкий вред здоровью. Из заключения эксперта следует, что истцу причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясение головного мозга, ушибов мягких тканей грудной клетки слева и спины. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов либо при контакте о таковые, не исключается в сроки, указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Согласно главы 1, пункта 3 п.п. «а» (сотрясение головного мозга), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" выплата составляет 15000 руб. 00 коп.; а также согласно главы 8, пункта 43 (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" выплата составляет 250 руб. 00 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель хайретдинова З.Т имела страховой полис РСТК.

Согласно приказа №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы страхового надзора у страховой компании РСТК отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др., потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

Согласно п.п. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Для выплаты страхового возмещения, истец направил все необходимые документы в Российский Союз Автостраховщиков почтой. За услуги Почты России была уплачена сумма в размере 149 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцу отказано в выплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в Российский Союз Автостраховщиков была направлена претензия, за услуги юриста по составлению претензии уплачена сумма в размере 3000 руб. За отправку претензии уплачена сумма в размере 212 руб. 70 коп., что подтверждается квитанцией от 09.08.2018г. Данные документы получены Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ, после чего был продублирован отказ в выплате. Таким образом, считает, что Российский Союз Автостраховщиков незаконно задерживает выплату страхового возмещения в размере 15 250 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений иска, просит суд взыскать с РСА в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 250 руб., почтовые расходы в размере 361,70 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. Взыскать с хайретдинова З.Т, ГУП «Башавтотранс» РБ компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ГУП «Башавтотранс» РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Швецов Ю.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Алиев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик хайретдинова З.Т в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ Курмакаева А.А. полагала вины ГУП «Башавтотранс» РБ не имеется, просила отказать в удовлетворении иска.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Уфы Мурзин Р.Р. полагал, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Представитель ответчика РСА на судебное заседание не явился, письменным отзывом просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, с учетом принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что компенсации подлежит вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь, здоровье … Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, виновное лицо обязано возместить вред, в том числе, в виде физических и нравственных страданий (моральный вред), возникших у потерпевшего в связи с нарушением его прав на здоровье и личную неприкосновенность, путем денежной компенсации.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика хайретдинова З.Т, ему причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, возникших в связи с причинением ей телесных повреждений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч.15 мин. в РБ, <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств.

Водитель автомобиля Тайота Аурис гос.номер № хайретдинова З.Т не выполнила требования п.п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу т.е. пользующемуся преимущественным правом движения, в результате ДТП произошло падение пассажира в салоне т.с. Швецов Ю.Г.

В результате ДТП пассажир транспортного средства Нефаз №. номер № под управлением Гайфуллина Н.Р. и принадлежащего УПАТП № ГУП «Башавтотранс» РБ Швецов Ю.Г. получил телесные повреждения.

Согласно заключения ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Швецов Ю.Г. причинен легкий вред здоровью.

Согласно постановления ИАЗ ПДПС ГИЬБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ хайретдинова З.Т признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП Швецов Ю.Г. получил телесные повреждения: ушибов мягких тканей головы и спины. Находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ городская поликлиника № <адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец оформил больничный лист на период лечения в связи с временной нетрудоспособностью.

Установлено, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Швецов Ю.Г.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто, и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.В судебном заседании достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тайота Аурис, гос.№ находился в собственности и под управлением ответчика хайретдинова З.Т При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на хайретдинова З.Т должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение истцу Швецов Ю.Г. физических и нравственных страданий, возникших у него в связи с повреждением здоровья в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что истец испытывал физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем, в связи с получением необходимого лечения и психоэмоциональными переживаниями по поводу дорожно-транспортного происшествия и его последствий.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее истцу – его здоровье. После причинения ответчиком истцу телесных повреждений, последнему потребовалось амбулаторное лечение, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти месяц истец являлся нетрудоспособным. Кроме того, как следует из текста искового заявления, истец до настоящего времени испытывает физическую боль.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные в результате действий ответчика травмы повлекли негативные последствия для здоровья истца.

При этом тот факт, что истец испытывал физическую боль от полученных травм, как в момент причинения вреда, так и в период прохождения лечения, с учетом характера повреждения, его локализации и механизма образования, тяжести наступивших последствий, является общеизвестным и не требует специального доказывания.

Также у суда не вызывает сомнения, что повреждение здоровья и ухудшение его состояния всегда причиняют пострадавшему лицу, в данном случае истцу, нравственные страдания, а именно, чувство страха за свою жизнь и здоровье, переживания по поводу невозможности вести образ жизни здорового человека, возникновения ухудшения состояния здоровья.

Устанавливая характер и степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, причиненного в результате произошедшего ДТП, характер полученной травмы, продолжительность лечения, возраст истца, требования разумности и справедливости, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Предъявленные в рамках данного дела требования к ГУП «Башавтотранс» РБ и РСА основаны на общих нормах главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказывая во взыскании с ответчиков РСА и ГУП «Башавтотранс» РБ, суд исходит из того, что причинение вреда истцу в данном случае не относится к страховому риску по договору ОСАГО, поскольку причиненный пассажиру вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

В соответствии с подп. «м» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением ряда случаев. Одним из таких случаев является возникновение ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Обязанность РСА произвести компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия обусловлена невозможностью получения страхового возмещения по договору ОСАГО, как это следует из содержания ст. 18 Закона об ОСАГО. По смыслу этой нормы такая обязанность может возникнуть только в случаях, когда наступившее событие предусмотрено данным законом как страховой риск. Наличие исключений, приведённых в п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, исключает не только обязанность лица, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, произвести страховые выплаты, но и обязанность РСА произвести компенсационные выплаты в случаях, когда страховым возмещением по договору страхования гражданской ответственности перевозчика возмещение вреда произведено в полном объеме. Доводы жалобы, основанные на ином толковании норм вышеуказанных законом, являются несостоятельными.

РСА как организация, обязанная производить компенсационные выплаты, предусмотренные законом об ОСАГО, не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

По аналогичным основаниям не может быть взыскана компенсация морального вреда и с ГУП «Башавтотранс» РБ, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по данному спору.

Исходя из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи, в том числе участие представителя при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, продолжительность этих судебных заседаний, степень сложности гражданского спора.

Таким образом, суд, учитывая объем выполненной работы, учитывая продолжительность судебных заседаний по времени, полагает разумным взыскать с хайретдинова З.Т в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика хайретдинова З.Т в пользу Швецов Ю.Г. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецов Ю.Г. к хайретдинова З.Т, Российскому Союзу Автостраховщиков, ГУП «Башавтотранс» о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Хайретиднова З.т. в пользу Швецов Ю.Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова