Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2017 ~ М-1103/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-1051/237-2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 16 октября 2017 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Самохиной А.А.,

с участием представителей истца Чаплыгина В.Г.: – Чаплыгина Е.В., действующего на основании доверенности 46 АА 077 6155; - адвоката Кружец В.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Матухновой Л.Г.,

представителей ответчика Матухновой Л.Г. - Степановой О.А., Струковой Р.О., действующих на основании доверенности <адрес>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина Валерия Георгиевича к Матухновой Людмиле Георгиевне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Чаплыгин В.Г. обратился в суд с иском к Матухновой Л.Г., уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, об устранении препятствий в пользовании имуществом, жилым домом, обязании выдать комплект ключей, мотивируя тем, что является собственником 1/6 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также 1/6 доли земельного участка по указанному адресу. Сособственником 5/6 доли домовладения является Матухнова Л.Г. До 2015 года истец имел доступ в спорное жилое помещение. С мая 2015 года ответчик чинит препятствия в пользовании личными вещами, которые находятся в доме, не впускает в дом, отазывается выдать дубликаты ключей. Обратившись с письменным заявлением к ответчику с просьбой выдать дубликат ключей и не препятствовать в пользовании жилым домом, получил ответ, что свое решение она примет после принятия судебного решения о признании права собственности за истцом 1/6 доли дома и земельного участка. Однако после принятия решения суда Матухнова Л.Г. создает препятствия в пользовании жилым домом. Истец просит суд обеспечить свободный доступ в жилой дом, обязать ответчика передать истцу комплект ключей от жилого дома.

В судебное заседание истец Чаплыгин В.Г. не явился, о дне месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Чаплыгина В.Г. – Чаплыгин Е.В., и Кружец А.В. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что спорное домовладение изначально принадлежало отцу сторон – Чаплыгину Г.Н.

Впоследствии, в соответствии с принятыми судебными решениями, за истцом Чаплыгиным В.Г. было признано право собственности на 1/6 домовладения, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Обращают внимание, что в спорном домовладении ни ответчик, ни истец, не зарегистрированы и постоянно не проживают. В доме имеются вещи истца, которыми он не может воспользоваться, а именно мебель, приобретенная в 2015 года (обеденный стол и стулья), а также другое имущество. Кроме того, в 1997 году истцом проводились работы по бурению скважины для воды, которой в настоящее время он также не может воспользоваться, поскольку истец препятствует доступу в дом.

Ответчик Матухнова Л.Г. и ее представители - Степанова О.А., Струкова Р.О., исковые требования не признали, указав, что истец в спорный дом, после признания права собственности на основании решения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, не вселялся, им не пользовался и не желал этого. В пользовании данным домом ему никто не препятствовал. На долю истца приходится незначительная площадь, которая составляет 8,1 кв.м. Указывают, что выделить в натуре долю истцу невозможно, в связи с чем, отсутствует реальная возможность использования приходящейся на долю истца жилой площади в спорном жилом доме. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто. Предоставление пользования спорным жилым помещением истцу приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику прав как сособственника спорного жилого дома. Кроме того, строение, от которого истец просит ключи, ответчик строила для себя, какими-либо правами истца постройка не обременена, в ту часть дома, которая досталась по наследству, имеется один вход, считают, что истец должен сделать еще один вход, чтобы иметь возможность заходить в дом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По смыслу части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в числе прочего путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2); иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (пункт 6).

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом установлено, и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, что индивидуальный жилой дом, площадью 73,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Чаплыгину В.Г. – доля в праве 1/6, и Матухновой Л.Г. - доля в праве 5/6.

Обращаясь в суд с иском, Чаплыгин В.Г. указал, что не может пользоваться жилым помещением, а также имуществом, находящимся в доме, так как ответчик Матухнова Л.Г. чинит ему препятствия, ключи от входной двери передавать отказывается.

Данный факт не отрицался ответчиком.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Матухнова Л.Г., указывает, что с 1997 года истец Чаплыгин В.Г. в спорный дом не вселялся, им не пользовался и не желал этого. В пользовании данным домом ему никто не препятствовал. На долю истца приходится незначительная площадь, которая составляет 8,1 кв.м. Указывает, что выделить в натуре долю истцу невозможно, в связи с чем, отсутствует реальная возможность использования приходящейся на долю истца жилой площади в спорном жилом доме. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто. Предоставление пользования спорным жилым помещением истцу приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику прав как сособственника спорного жилого дома. Кроме того, строение, от которого истец просит ключи, ответчик строила для себя, какими-либо правами истца постройка не обременена, в ту часть дома, которая досталась по наследству, имеется один вход, считает, что истец должен сделать еще один вход, чтобы иметь возможность заходить в дом.

Вместе с тем, истец Чаплыгин В.Г., как собственник 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, имеет равные права с ответчиком по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Право собственности на долю спорного домовладения предполагает возможность реализации Чаплыгиным В.Г. правомочий собственника, в том числе, использование жилого помещения для проживания. Признаков злоупотребления истцом своим правом не имеется.

Доводы ответчика, о том, что истец не имеет существенного интереса в пользовании данным жилым помещением, поскольку имеет в собственности другое жилое помещение, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку из существа спора, совокупности представленных доказательств следует, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, которые лишают их возможности решить настоящий спор в добровольном порядке.

Так, в судебном заседании свидетель Чаплыгин А.В. подтвердил, что с 2015 года Матухнова Л.Г. препятствует в пользовании спорным жилым домом. Ранее его отец – Чаплыгин В.Г., который родился и проживал в этом доме, пользовался им как дачей. В доме имеется имущество, принадлежащее его отцу. В настоящее время у Матухновой Л.Г. и Чаплыгиным А.В. сложились неприязненные отношения и она не пускает никого в дом.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что принадлежащую Чаплыгину А.В. 1/6 долю выделить в натуре невозможно, в связи с чем, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в спорном домовладении. Сами по себе указанные обстоятельства не могут расцениваться как основания к отказу в иске, поскольку собственнику жилого помещения принадлежит в числе прочих и право пользования помещением.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможности раздела дома в натуре либо выдела из него доли. Ответчик с требованиями о выплате стоимости доли истца не обращался, соглашение об этом между сторонами не достигнуто.

При необходимости определения порядка пользования жилым домом, стороны не лишены права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя, из того, что истец не имеет возможности пользоваться спорным домовладением, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, а ответчик Матухнова Л.Г. своими действиями препятствует вселению и пользованию спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Чаплыгина А.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем пользования жилым домом и возложении на Матухнову Л.Г. обязанности передать истцу комплект ключей от жилого дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности дела, его небольшого объема, отсутствию сложных расчетов, фактическое участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, незначительную продолжительность судебных заседаний, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░