Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27202/2017 от 04.09.2017

Судья:Наумов С.Ю. дело № 33- 27202/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Клубничкиной А.В., Забродиной Н.М.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года частную жалобу Мерабова Е. А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2017 года о возвращении апелляционной жалобы

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мерабов Е.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решением суда от <данные изъяты> по иску Шевченко Ю.А. к нему о взыскании суммы долга. В обоснование заявления сослался на тяжелое материальное положение.

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> возвращена апелляционная жалоба Мерабова Е.А. в связи с невыполнением требований ст. 322 ГПК РФ при ее подачи: не оплачена государственная пошлина. При этом суд оставил ходатайство о предоставлении отсрочки ее оплаты без удовлетворения.

В частной жалобе Мерабов Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в установленный срок ответчиком в нарушение положений ст. 322 ГПК РФ не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от <данные изъяты>, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом, суд правильно исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, указанных в ст. 90 ГПК РФ, а также ст. ст. 333.41 НК РФ, не имеется. Доказательств затруднительного материального положения Мерабова Е.А. в деле не имеется.

При приведенных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мерабова Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи