Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2018 ~ М-538/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-2536/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тандер» к Рубцову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ООО «Люкс Авто»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль истца, за выплатой страхового возмещения истец обратился в РСА, однако ему было отказано, в связи с тем, что бланк полиса страхования автогражданской ответственности, предъявленный ответчиком, числится как украденный. Согласно справке о ДТП, Постановлению по делу об административном правонарушении ответчик признан виновником ДТП. Истец обратился с претензией к ответчику, с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако оно вернулось без вручения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в сумме 198504 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5170 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств перед судом не заявил, возражений относительно исковых требования не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 21.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля а/м гос. рег. знак № под управлением ответчика, принадлежащий ООО «Люкс Авто». ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требования п.8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно отчету НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 198504,08 руб., с учетом износа 135776,09 руб.

11.07.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в полном объеме, с приложением копии экспертного заключения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, позиции изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря нато что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца. Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ размер ущерба не оспорен. Суд оснований не доверять представленным истцом доказательствам не усматривает. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 170 руб.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тандер» удовлетворить.

Взыскать с Рубцова Сергея Алексеевича в пользу АО «Тандер» в счет возмещения ущерба 198504 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 170 руб. 00 коп., а всего 203674 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья