Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18702/2014 от 19.08.2014

Судья:Шкаленкова М.В. Дело <данные изъяты> – 18702/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Тер-Шмаонова А. Э. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тер-Шмаонова А. Э. к Шауловой Ю. А., Филиной Г. Я., Шаулову В. С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Тер-Шмаонова А.Э., адвоката Лясковского И.К. в интересах Тер-Шмаонова А.Э., представителя по ордеру Манделя И.Д. в интересах Филиной Г.Я., Шаулова В.С., Шауловой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тер-Шмаонов А.Э. обратился в суд с иском к Шауловой Ю.А., Филиной Г.Я., Шаулову В.С., просил взыскать с ответчиков задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 2300000 руб., расходы на представителя в сумме 50000 руб., госпошлину.

Истец указал, что 24.10.2013г. между сторонами было заключено соглашение об оказании возмездных услуг, согласно которому истец осуществляет поиск и подбор покупателя, ведения сделки по продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежавшей на праве собственности ответчикам, за вознаграждение в 2300 000 руб. Истец выполнил принятые на себя обязательства, в результате чего был заключен договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> между Филиной Г.Я. и покупателем, подобранным и предложенным истцом, что подтверждается уведомлением от 10.09 2013г. ОАО АК «АЛРОСА» в соответствии с п. 3.1. договора, перечислило стоимость квартиры в размере 25 400 000 рублей на расчетный счет ответчицы Шауловой Ю.А. Также было получено свидетельство о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры от 05.11.2013г., подписан передаточный акт от 31.10.2013г. По окончании проведения сделки, истец обратился к ответчикам за выплатой вознаграждения за оказанную услугу, однако получил необоснованный отказ. Также истец указал, что требование о взыскании денежных средств перешло к нему от Белкания А.А на основании договора уступки от <данные изъяты> года. Ответчики Шаулова Ю.А., Филина Г.Я., Шаулов В.С., в судебное заседание не явились, извещены, их представитель исковые требования не признал, пояснил, что договор возмездного оказания услуг не заключался, его условия не согласовывались, ссылался на доводы отзыва.

Представитель третьего лица ОАО АК «АЛРОСА» в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тер-Шмаонов А.Э. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.10.2013г. между Филиной Г.Я. и ОАО АК «АЛРОСА» был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 25 400 000 руб.

Согласно представленному истцом обязательству от <данные изъяты> Филина Г.Я„ Шаулова Ю.А., Шаулов B.C. обязуются солидарно выплатить Белкания А.А., Тер-Шмаонову А.Э. денежную сумму в размере 2300000 руб., в счет причитающего вознаграждения за оказание услуг по подбору покупателя на принадлежащую продавцу квартиру в течение одного дня после перечисления покупателем квартиры денежных средств в размере 25400 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> на счет открытый на имя представителя продавца.

В соответствии с договором уступки от <данные изъяты> Белкания А.А. уступил свои права по соглашению Тер-Шмаонову А.Э.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свое решение тем, что договор об оказании услуг между сторонами в письменном виде не заключался, установить его условия не представляется возможным. По обязательству от <данные изъяты>, ответчиками принято на себя обязательство по выплате денежных средств после перечисления денежных средств по договору купли-продажи от <данные изъяты>, однако доказательств заключения такого договора не представлено. Договор купли-продажи заключен <данные изъяты>, до подписания соглашения <данные изъяты>, а при отсутствии договора об оказании услуг, невозможно расценивать в обязательстве дату 18.10.2013г. как опечатку.

Между тем, с изложенными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу закона существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

Как усматривается из обязательства от <данные изъяты>, стороны согласовали это условие, указав, что Тер-Шмаонов А.Э. обязуются за вознаграждение оказать услуги по подбору покупателя на принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру, далее следует порядок выплаты вознаграждения.

Кроме того, обязательство от <данные изъяты> по возмездному оказанию услуг было оформлено в письменной форме, с указанием стоимости услуг, сроков и порядка оплаты.

Таким образом, стороны в установленном законом порядке заключили договор, отвечающий всем требованиям договора возмездного оказания услуг.

Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> (л.д.86) усматривается, что в судебном заседании представитель ответчиков не отрицал факт оказания истцом услуги по обязательству от <данные изъяты>, подбору покупателя квартиры и заключения договора купли-продажи квартиры. Допрошенный в том же судебном заседании представитель ОАО АК « АЛРОС» также подтвердил, что именно Тер-Шмаонов А.Э. подобрал указанную квартиру, показывал им данную квартиру и в последующем занимался оформлением сделки, сведения о продавце и об обязательстве продавца перед истцом им были известны.

Ссылку в обязательстве от <данные изъяты> на договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> судебная коллегия расценивает как ошибочное указание даты договора, поскольку воля сторон была направлена на оказание услуги по подбору покупателя на конкретную квартиру, принадлежащую продавцу на праве собственности и оплату данной услуги со стороны продавца. Со стороны истца обязательства по подбору покупателя исполнены, сделка купли-продажи квартиры состоялась <данные изъяты>. Стороны в суде не отрицали, что <данные изъяты> какой-либо сделки в отношении данной квартиры не было. По утверждению истца первоначально был составлен проект договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> г., в последующем, в связи с необходимостью снятия с регистрационного учета лиц, в зарегистрированных в квартире, сделка была перенесена на <данные изъяты>.

С учетом изложенного, на основании ст.431 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство по возмездному оказанию услуг истцом было исполнено в соответствии с волеизъявлением сторон в отношении договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В дальнейшем, покупателю ОАО АК «АЛРОСА» по передаточному акту от <данные изъяты> (л.д.13) был передана квартира по указанному адресу, где также ошибочно указана дата договора купли-продажи – 18.10.2013г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства истца были исполнены надлежащим образом в соответствии с заключенным договором возмездного оказания услуг, в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств совершения в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, иного договора, кроме договора от <данные изъяты>, заключенного в результате исполнения истцом обязательства по возмездному оказанию услуг, судебная коллегия считает отказ ответчиков в выплате Тер-Шмаонову А.Э. вознаграждения в размере 2300000 руб. необоснованным, нарушением условий обязательства, в связи с чем, взыскивает с Шауловой Ю.А., Филиной Г.Я., Шаулова В.С. в пользу Тер-Шмаонова А.Э. денежные средства в сумме 2300000 рублей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Белкания А.А. обязательства от <данные изъяты> не подписаны, иных письменных доказательств того, что он принял перед ответчиками обязательства по возмездному оказанию услуг, суду не представлено, в связи с чем, представленный договор возмездной уступки доли в праве требования по данному обязательству, заключенного с Тер-Шмаоновым А.Э., правового значения не имеет.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы по госпошлине в сумме 14700 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 20000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение.

Иск Тер-Шмаонова А. Э. к Шауловой Ю. А., Филиной Г. Я., Шаулову В. С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с Шауловой Ю. А., Филиной Г. Я., Шаулова В. С. в равных долях в пользу Тер-Шмаонова А. Э. денежную сумму в размере 2300000 (два миллиона триста тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: