Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2015 ~ М-1895/2015 от 18.08.2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск 10 сентября 2015 года    

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Мухановой Е.А., с участием истца Коноплева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева А.К. к Михель В.Ф. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев А.К. обратился с иском к Михель В.Ф. о взыскании денежной суммы. Мотивирует свое требование тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику деньги в размере <данные изъяты> коп., а ответчик обязался возвратить сумму займа через 1 месяц, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату долга не исполнил, задолженность не возвратил. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения обязательства по возврату долга, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки. Просит взыскать сумму основного долга <данные изъяты> руб., а также неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец на удовлетворении иска настаивает, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику деньги в размере <данные изъяты> коп., а ответчик обязался возвратить сумму займа через 1 месяц, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату долга не исполнил, задолженность не возвратил.

Данные обстоятельства подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями истца и не оспорены второй стороной.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.

Частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств исполнения обязательства возврата долга, соответствующего требованиям приведенной ч. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации и являющимися допустимыми доказательствами возврата долга согласно правилу ст. 60 ГПК Российской Федерации ответчиком суду не представлено, в связи, с чем, требование о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб., подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена мера ответственности в случае неисполнения обязательства по своевременному возврату суммы займа в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки. Указанное следует из текста самого соглашения и пояснений истца.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., срок возврата суммы займа сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит взыскать неустойку за <данные изъяты> дней просрочки. В этой связи, начислению подлежит неустойка в сумме <данные изъяты> Истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 указано, что при оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и пр.).

Учитывая размер задолженности, сумму договора, суд считает, что в данном случае размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, всего надлежит взыскать с ответчика <данные изъяты>

В этой связи, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплева А.К. к Михель В.Ф. о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Михель В.Ф. в пользу Коноплева А.К. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Е.В. Коростелева