Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2021 (2-3447/2020;) ~ М-3332/2020 от 25.09.2020

63RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Власовой П. С. к Администрации г.о. Самара, МП г.о.Самара "Инженерные системы" о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Власова П.С. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, о возмещении материального ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Власовой П.С.: государственный номер №, модель, марка ТС: ЛАДА 4x4. В результате наезда указанного автомобиля на колодец, люк которого был не закреплен, люк повредил транспортное средство, в том числе заднее левое колесо с диском, раскололся об днище автомобиля на две части (фото прилагается), после чего транспортное средство утратило способность к самоходному передвижению. Вторым участником ДТП является неустановленное должностное лицо, признанное виновным в ДТП в соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которой несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Размещение люка, не соответствующего размера, повлекло его неплотное закрытие, на участке дороги напротив дома по <адрес>А является результатом ненадлежащего исполнения ответчиком Администрацией г.о.Самара своих обязанностей по содержанию и надлежащему ремонту автомобильных дорог. В результате ДТП у автомобиля, принадлежащего Власовой П.С. были выявлены следующие повреждения: шина и диск заднего левого колеса, бампер задний, панель боковины задняя левая, арка колеса задняя левая, тяга заднего моста левая, амортизатор задней подвески левый, корпус заднего моста, кронштейн амортизатора заднего левого, лонжерон панели пола передний левый, накладка подножки задней левой, что подтверждается актом осмотра ТС №/АС -№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Власовой П.С. и АНО «Судебно-экспертный центр» заключен договор №/АС-№ по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, на восстановительный ремонт транспортного средства. В результате проведенной оценки был составлено экспертное заключение №/АС-№ от 02.09.2020г., согласно которому направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание полагать, что все они являются следствием одного ДТП (события), и данное транспортное средство подлежит ремонту. Также по результатам экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 54 300 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля 54 300 руб.; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, включая расходы по извещению о проведении экспертизы в размере 7 678,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформлением доверенности на представителя в размере 1 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 359,35 руб.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП г.о.Самара "Инженерные системы", в связи с чем, истица требования уточнила, просила взыскать с ответчиков Администрация г.о. Самара и МП г.о.Самара "Инженерные системы" в ее пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля 54 300 руб.; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, включая расходы по извещению о проведении экспертизы в размере 7 678,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформлением доверенности на представителя в размере 1 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 359,35 руб.

В судебном заседании представитель истца Захарова А.В. действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара по доверенности Меньшикова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика МП г.о.Самара "Инженерные системы" по доверенности Яковлев С.И. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара по доверенности Меньшикова М.А. заявленные требования не признала.

Представители третьих лиц администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара, МП г.о.Самара "Водоканал", ООО «Самарский коммунальные системы» в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГКРФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля LADA 212140 LADA 4х4, г/н №, 2015 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.93).

Из исследованного в судебном заседании административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, г/н №, на <адрес> в <адрес> совершил наезд на люк колодца, вследствие чего транспортное средство получило повреждения, что подтверждается административным материалом, фотоматериалами и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Для определения размера ущерба истец обратился к АНО «Судебно-экспертный Центр», согласно экспертному заключению которого №/АС-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 44 200 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному акту, поскольку выводы эксперта мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчики не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно акту выявленных недостатков на участке дороги по адресу: <адрес>А имеется несоответствие канализационного люка предъявленным требованиям.

Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту сооружений водоснабжения предусмотрена Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Горстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.2.10.2 Правил в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состояние и сохранностью сети, планово-предупредительный и капительный ремонт на сети, ликвидация аварий.

Пунктом 2.10.7, 2.10.8 Правил предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями. Все эксплуатационные работы на сети за исключением работ по ликвидации аварий, бригады проводят по маршрутам, установленным планом эксплуатации сети, в зависимости от объема и характера заданий на день.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора.В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проходят поочередно два раза в год. При этом выполняют следующие работы: в колодцах и камерах - очистку и откачку воды, отколку льда в горловинах, профилактическое обслуживание раструбных и фланцевых соединений и т.д.

Как следует из ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. ДД.ММ.ГГГГ люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев" (Постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии п. 9 ст.7 Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 444 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" собственники, владельцы или пользователи подземных линейных сооружений, которые имеют выход на поверхность земли, обязаны: обеспечить исправное техническое состояние колодцев, люков, прилегание крышки к корпусу люка в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТа.

В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих колодцев, дождеприемников владельцы, пользователи подземных линейных сооружений незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Таким образом, обязанность по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги в состоянии обеспечивающем безопасность дорожного движения возлагается на владельца инженерных систем.

Судом установлено, что внутриквартальная сеть дождевой канализации, расположенной по адресу: <адрес> (реестровый номер – 00560Л) закреплена на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г.о.Самара «Инженерные системы», что подтверждается картографическим материалом, ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договором №Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему (л.д.110).

В день дорожно-транспортного происшествия какие-либо дорожные работы, следствием которых могло быть незакрепление крышки канализационного люка на данном участке не производились, доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред причинен истцу в результате неисполнения МП г.о.Самара "Инженерные системы" своих обязанностей по содержанию колодца, находящегося на праве хозяйственного ведения, в связи с чем ущерб, определенный экспертным заключением №/АС-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 300 руб., подлежит взысканию с указанного ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования Власовой П.С. о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к МП г.о.Самара "Инженерные системы" нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №/Ас-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33); расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 руб.

Требования истца о взыскании расходов по извещению лиц о проведении досудебной экспертизы посредством направления телеграмм в размере 1 678,56 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не являлись обязательными и необходимыми, доказательств того, эксперт самостоятельно не мог известить стороны о проведении осмотра не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, что извещение было возможно только путем направления телеграммы, необходимость извещения телеграфом истцом не обоснована.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг и чеком к нему на сумму 20 000 руб., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему на сумму 10 000 руб., суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая проделанный представителем истца объем работы, количество судебных заседаний, сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика МП г.о.Самара "Инженерные системы" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности следует, что она выдана Власовой П.С. для представления ее интересов только по данному гражданскому делу суд считает, что требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 530,35 рублей подлежит возврату Власовой П.С.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой П. С. к Администрации г.о. Самара, МП г.о.Самара "Инженерные системы" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самара "Инженерные системы" в пользу Власовой П. С. сумму ущерба в размере 54 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить Власовой П. С. излишне уплаченную госпошлину в размере 530,35 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.