Решение по делу № 8Г-2764/2019 [88-1485/2020] от 31.12.2019

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1485/2020

    №2-2005/2019

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 февраля 2020 года    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Минеевой В.В.
судей                                        Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Алиеву М. С., Магомедов А.А. о признании отсутствующим права, устранении препятствий в пользовании земельным участком, снятии с кадастрового учета,

по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Администрация ГО «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Алиеву М.С., Магомедову А.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный к адресу: <адрес>, <адрес>, устранении препятствий в пользовании земельным участком, снятии с кадастрового учета.

В обоснование требований истец указал, что 26 января 2018 г. правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 и ч.4 ст.159 УК РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО9, поданного от имени ФИО5, Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок за Фондом «Дагестанское отделение международного неправительственного фонда «Вечная память солдатам». Через месяц участок был продан ФИО6, позднее переоформлен на ФИО7 и на сегодняшний день принадлежит на праве общей долевой собственности Магомедову А.А. и Алиеву М.С. Сделки по реализации указанного земельного участка являются недействительными, поскольку спорный земельный участок никогда муниципальным образованием не отчуждался, из фактического владения истца никогда не выбывал.

Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации ГО «город Махачкала» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2019 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от                           14 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации ГО «город Махачкала» ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции ввиду их незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением администрации главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга», со стороны улиц Толстого и Белинского отделению Фонда вечная память солдатам», на основании которого спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перешел в собственность ФИО14

В последующем спорный участок по договору купли-продажи перешел и собственность ФИО8, от которого перешел в собственность ФИО7 и в дальнейшем перешел в собственность ответчиков Магомедова А.А. и Алиева М.С.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении                      ФИО9 по ч.2 ст.327 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ. Из содержания постановления следует, что ФИО9 в неустановленное время и месте изготовил постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга», со стороны улиц Толстого и Белинского отделению Фонда вечная память солдатам», хотя в администрации г. Махачкала под указанным номером постановления содержится постановление «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство по <адрес>». Затем ФИО10 от имени ФИО5 обратился в Управление Росреестра по Республике Дагестан для получения права собственности на земельный участок и незаконно осуществил регистрацию права земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего администрации ГО «город Махачкала», чем причинил ей ущерб в особо крупном размере.

Обращение с исковыми требованиями истец мотивирует ссылками на незаконность (поддельность) постановления администрации главы администрации г.Махачкала от 8 июля 1997 г № 1274, на основании которого спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перешел первоначально в собственность Дагестанского отделения международного неправительственного фонда «Вечная память солдатам», а в последующем по договору купли-продажи перешел и собственность ФИО8, от которого перешел в собственность ФИО7 и в дальнейшем к ответчикам Магомедову А.А. и Алиеву М.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из принятых в рамках уголовного судопроизводства решений процессуального характера для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий конкретного лица, обязателен только вступивший в законную силу приговор суда в отношении этого лица, и по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку вступившего в законную силу приговора суда в отношении лица, совершившего действия, которые привели к незаконному изъятию у истца спорного земельного участка не имеется, истец потерпевшим в рамках уголовного дела не признан, постановление главы администрации г. Махачкала от 8 июля 1997 г. № 1274 не оспорено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также суд исходил из непредставления истцом доказательств наличия в архиве администрации г. Махачкалы постановления иного содержания, чем то, на которое ссылался истец в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально - правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предметом исковых требований истца является требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный к адресу: <адрес>

Как разъясняется в п. 52 Постановления Пленумов N 10/22 Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22 ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом следует обратить внимание на то, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что истцом не оспорено постановление главы администрации г. Махачкала от 8 июля 1997 г. № 1274, а также то обстоятельство, что отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по возбужденному уголовному делу, суды пришли к верному выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 июня                        2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» - без удовлетворения.

Председательствующий                    В.В. Минеева

Судьи                                Д.Р. Гареева

                                    О.В. Кедрина