Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-109/2012 ~ М-9/2012 от 13.01.2012

Дело № 2-109

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2012 года                                                              г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

с участием прокурора Павловой Л.П.

при секретаре Гуль И.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатеевой Юлии Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Хотееву Виталию Леонидовичу об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с 04.08.2007г. Хатеева Ю.В. была принята на работу в магазин «Глория» в качестве продавца продовольственных товаров по переводу с ООО «Ляскеля».

С 04.11.2008г. истица переведена продавцом непродовольственных товаров в магазин «Транзит». 25.11.2011г. истица уволена с работы по инициативе ответчика по п.7 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении ей не выдали, трудовую книжку получила по почте 13.12.2011г.

Считает, что работодатель уволил ее незаконно, поскольку нарушений трудовой дисциплины за весь период она не совершала.

Хатеева Ю.В. просит восстановить её на работе в должности продавца непродовольственных товаров в магазин «Транзит», взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.11.2011г. по 13.12.2011г., выплатить окончательный расчет при увольнении и взыскать расходы за оказание адвокатом юридических услуг в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования изменила, просила обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п.7 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию. В связи с тем, что работодателем в настоящее время изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись, а также выплачена заработная плата за время вынужденного прогула и окончательный расчет при увольнении, просила производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Перякин Н.Д., действующий на основании доверенности, просил принять отказ истицы от исковых требований.

Прокурор не возражает против прекращения гражданского дела в связи с отказом от иска.

Статья 220 п.3 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу подлежит прекращению в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком изменена запись об увольнении Хатеевой Ю.В. с п.7 ст.81 ТК РФ на ст.90 ТК РФ увольнение по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки.

В судебном заседании истица пояснила, что ответчиком выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.

Таким образом, суд считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца и других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Хатеевой Юлии Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Хотееву Виталию Леонидовичу об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 15 дней через Питкярантский городской суд.

Судья                                                                                              Прокофьева И.М.