Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2017 ~ М-299/2017 от 23.01.2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участим представителя истца по доверенности Разделкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьева Д. Б. к Самойлову Ю. Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Терентьев Д.Б. обратился в суд с иском, к Самойлову Ю.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований Терентьев Д.Б. указал, что 07 ноября 2013 года он передал Самойлову Ю.Н. в долг <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. В адрес ответчика истец 13 января 2017 года направил претензию с требованием о возврате денежных средств, вместе с тем, до настоящего времени долг не погашен. В добровольном порядке выплатить денежные средства ответчик отказывается, в связи с чем, Терентьев Д.Б. вынужден обратиться в суд и заявил требование о взыскании с Самойлова Ю.Н. задолженность в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с 07 ноября 2013 года по 02 ноября 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Терентьев Д.Б. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Разделкину Н.В.

Представитель истца по доверенности Разделкина н.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, указала, что в соответствии с договором аренды от 02 мая 2012 года истец передал Самойлову Ю.Н. автомобиль марки Тягач седельный <данные изъяты> 2006 года выпуска и полуприцеп цистерна к нему <данные изъяты> на срок с 02 мая 2012 года по 02 апреля 2013 года. В соответствии с п. 2.3.2 договора Самойлов Ю.Н. обязался своевременно оплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно не позднее 12 числа текущего месяца. Вместе с тем, Самойлов Ю.Н. своих обязательств не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>., о чем при возврате автомобиля с прицепом Терентьеву Д.Б., Самойловым Ю.Н. составлена расписка на сумму <данные изъяты>. В связи с чем, просила взыскать с Самойлова Ю.Н. в пользу Терентьева Д.Б. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с 07 ноября 2013 года по 02 ноября 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик Самойлов Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд, с учетом заявления представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассмотрел дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 02 мая 2012 года между Терентьевым Д.Б. и Самойловым Ю.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля марки тягач седельный <данные изъяты>, 2006 года выпуска и полуприцепа цистерна к нему <№> на срок с 02 мая 2012 года по 02 апреля 2013 года, который подписан сторонами.

Согласно п. 2.2.3 Договора аренды, арендодатель выдает арендатору доверенность на управление транспортным средством, с правом прохождения очередного технического осмотра, заключения договора страхования на автомобиль и правом подписи всех необходимых документов.

В соответствии с п. 2.3.2 договора Самойлов Ю.Н. обязался своевременно оплачивать арендную плату в размере <данные изъяты>. ежемесячно не позднее 12 числа текущего месяца.

В период с 02 мая 2012 года по 07 ноября 2013 года автомобиль марки Тягач седельный <данные изъяты>, 2006 года выпуска и полуприцеп цистерна к нему <№> находились в аренде у Самойлова Ю.Н. 07 ноября 2013 года автомобиль марки Тягач седельный <данные изъяты>, 2006 года выпуска и полуприцеп цистерна к нему <№> возращены Терентьеву Д.Б.

Данные обстоятельства подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании.

За период с 02 мая 2012 года по 07 ноября 2013 года Самойловым Ю.Н. арендная плата по договору в установленном размере не выплачена, по состоянию на 07 ноября 2013 года у Самойлова Ю.Н. перед Терентьевым Д.Б. имелась задолженность в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской Самойлова Ю.Н.

Из материалов дела следует, что 13 января 2017 года Терентьев Д.Б. направил в адрес Самойлова Ю.Н. претензию о погашении задолженности по арендной плате, однако доказательств, свидетельствующих об исполнении данной претензии, материалы дела не содержат.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 02 мая 2012 года, с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование транспортным средством в размере <данные изъяты> рублей за период с 02 мая 2012 года по 07 ноября 2013 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Терентьева Д.Б. и взыскании с Самойлова Ю.Н. в пользу истца задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования Терентьева Д.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит учитывает, что за период с 07 ноября 2013 года по 02 октября 2016 год действовало три редакции ст. 395 ГК РФ.

В редакции этой нормы, действующей до 01 июня 2015 года, предусмотрено, что размер процентов определятся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции Федерального закона от 08 марта 2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, Федерального закона от 03 июля 2016 N 315-ФЗ введенного в действие с 1 августа 2016 года) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что до момента обращения истца в суд с заявлением о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ сумма долга и выплата процентов в заявленном размере выплачены ответчиком не были, что Самойловым Ю.Н. не оспорено, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2013 года по 02 ноября 2016 год, подлежат взысканию.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2013 года по 02 ноября 2016 год в размере 257 869 руб. 31 коп., произведенных истцом и не оспоренных ответчиком, из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, а в последующие периоды - по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц для приволжского федерального округа с учетом периодов ее изменения, ключевой ставки.

В судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, и уклоняется от возврата указанной денежной суммы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.395 ГРК РФ, истец имеет право на взыскание процентов с данной суммы задолженности.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Самойлова Ю.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2013 года по 02 ноября 2016 год в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования Терентьева Д.П. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они не основаны на законе, поскольку истцом предъявлены требования материального характера.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку законом при причинении имущественного ущерба в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрено право потерпевшего на взыскание компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец Терентьев Д.П. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, категории гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика Самойлова Ю.Н. в пользу Терентьева Д.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанную норму закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. (п. 2 абз. 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из представленной доверенности, выданной Терентьевым Д.П. представителю Разелкной Н.В. не усматриваются полномочия представителя по настоящему спору, в связи с чем, понесенные истцом Терентьевым Д.П. расходы по оплате доверенности возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    Исковые требования Терентьева Д. Б. к Самойлову Ю. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Терентьева Д. Б. с Самойлова Ю. Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2013 года по 02 ноября 2016 год в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терентьева Д. Б. к Самойлову Ю. Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.Ю. Галицкая