Решение по делу № 33-5103/2014 от 25.02.2014

Судья: Орлов А.Г. дело № 33-5103/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Шабаева Григория Федоровича

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу по иску Маева Сергея Филипповича к Шабаеву Григорию Федоровичу об устранении препятствий в пользовании земельного участка путем сноса построек, о возмещении судебных расходов, по встречному иску Шабаева Григория Федоровича к Маеву Сергею Филипповичу о признании права собственности на земельный участок в определенных граница, о внесении изменений в ГКН, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Шабаева Г.Ф. – Шабаевой Т.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Маевым С.Ф. предъявлен иск к Шабаеву Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса построек, о возмещении судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ответчиком в границах земельного участка истца № 56 в деревни Бережки Солнечногорского района самовольно возведены хозяйственные постройки: навес, уборная, баня, что препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Добровольно демонтировать самовольные постройки ответчик отказался.

Шабаев Г.Ф., не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, настаивал на удовлетворении предъявленного к Маеву С.Ф. встречного иска о признании права собственности на земельный участок в определенных границах, о внесении изменений в ГКН.

Представитель Администрации Солнечногорского муниципального района, Администрации сельского поселения Соколовское и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года исковые требования Маева С.Ф. удовлетворены частично. Постановлено обязать Шабаева Г.Ф. демонтировать за свой счёт части навеса, бани, уборную, расположенные в границах земельного участка Маева С.Ф., разрешён вопрос о взыскании судебных расходах. Встречные исковые требования Шабаева Г.Ф. удовлетворены частично. За ним признано право собственности на земельный участок площадью 2240 кв.м. в определённых границах. В удовлетворении исковых требований о внесении изменений в ГКН отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением Шабаев Г.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 11.1 ЗК РФ, определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в указанных в законе случаях.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что судебной защите подлежит только существующее право.

Из материалов дела усматривается, что Маев С.Ф. является собственником земельного участка № 56 в д. Бережки Солнечногорского района с кадастровым номером 50:09:0040202:109 площадью 1200 кв.м. Земельный участок образован в 1993 году и поставлен на кадастровый учет в 2004 году. Местоположение и границы земельного участка определены в установленном порядке. Из материалов межевого дела усматривается, что границы земельного участка с Шабаевым Г.Ф. были согласованы.

Шабаев Г.Ф. является собственником смежного земельного участка при доме 52 с кадастровым номером 50:09:0040202:603 площадью 2000 кв.м. Местоположение и границы земельного участка в установленном порядке не определены.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно выводов проведённой по делу экспертизы: фактическое землепользование Шабаевым Г.Ф. земельным участком при доме 52 не соответствует границам, показанном в плане БТИ на 2003 год, что выражается в разнице длин таких границ от 0,86 м. до 16,77 м. В приложении № 1 отражено фактическое землепользование, при котором границы участка при доме 52 по факту составляют 45x52,5 м., при том, что в свидетельстве о праве собственности на землю линейные размеры границ составляют значительно меньшие величины 40x50м.; в сведениях ГКН о земельном участке № 56 с кадастровым номером 50:09:0040202:109 отсутствует техническая и кадастровая ошибки в части местоположения границ; кадастровые границы земельного участка № 56 соответствуют местоположению границ, отраженных в ситуационном плане 2001 года, существующая граница участка при доме 52, отраженная в ситуационном плане 2001 года и закрепленная на местности существовавшим ограждением, смещена в сторону земельного участка № 56. Эксперт также показал, что местоположение кадастровых границ земельного участка № 56 соответствует отраженным в ситуационном плане 2001 года, содержащегося в межевом деле земельного участка. Это соответствие подтверждается и расположением водоотводной канавы, газопровода, проезда. Фактическая площадь участка при доме 52 и его линейные размеры значительно увеличены. При этом, указанные в плане БТИ по состоянию на 1995 год сараи и указанные на плане БТИ 2003 года хозпостройки по своим размерам и габаритам не соответствуют тем, что существуют в настоящее время. Несоответствие отражено в приложениях 4 и 5. Указанные в приложении № 1 экспертного заключения постройки: «Н» - навес, сараи Г, Г1, н, уборная «У» и баня относительно жилого дома, построенного в 1995 году расположены в ином месте и имеют иные габариты, нежели постройки, отраженные в плане БТИ. При межевании участка № 56 эти постройки не отражены. Это свидетельствует о том, что навес, сараи, уборная и баня возведены после межевания земельного участка № 56, то есть, после 2004 года.

С учётом выводов эксперта и иных доказательств, представленных в материалы дела, суд сделал правильный вывод об обоснованности первоначального иска, о том, что часть возведенных построек Шабаева Г.Ф. расположены вне границ его земельного участка при доме 52, но в границах смежного земельного участка № 56, принадлежащего Маеву С.Ф.

Выводы суда первой инстанции подробно, со ссылкой на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения и оценкой представленных по делу доказательств, подробно изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабаева Шабаева Григория Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: