Судебный акт #1 () по делу № 33-1028/2021 от 09.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сизов И.А. Дело №33-1028/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3832/2020 по апелляционной жалобе Маттис Людмилы Аркадьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 ноября 2020 года, с учетом определений того же суда от 1 декабря 2020 года и 24 декабря 2020 года об исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:

исковые требования Красновой Натальи Викторовны - удовлетворить.

Возложить на Маттис Людмилу Аркадьевну обязанность демонтировать принадлежащую Маттис Людмиле Аркадьевне конструктивную часть забора в виде металлического каркаса для забора, состоящего из столбов из металлической трубы диаметром 50 мм и усиления для листов (лаг) из квадратной грубы 40 мм*20мм длиной 10,82 м (от точки 1 до точки 2), расположенную между домовладениями по адресу: ***, и ***, а именно, расположенную с отступом от границы между земельными участками по указанным адресам вглубь земельного участка по адресу: ***, на расстоянии 0,2575 м; перенести высокорослое дерево (яблоню), расположенное па земельном участке по адресу: ***, в пределах 1,4 м (менее 3 метров) от границы с земельным участком по адресу: ***, на расстояние не менее 3 метров от границы с земельным участком.

Взыскать с Маттис Людмилы Аркадьевны в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с Маттис Людмилы Аркадьевны в пользу Красновой Натальи Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Маттис Л.А., ее представителя Копыловой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Красновой Н.В. – Лиллепео В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснова Н.В. обратилась в суд с иском к Маттис Л.А. о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенного забора, возложении обязанности перенести высокорослое дерево.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома с мезонином общей площадью 141,13 кв.м и земельного участка площадью 433,5 кв.м, по адресу: ***.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 26.02.2006 №***, площадь вышеуказанного земельного участка соответствует результатам межевания, составляет 433,5 кв.м. Описание границ указанного земельного участка (по результатам межевания) также указано в кадастровом плане земельного участка.

В жилом доме зарегистрированы по месту жительства она и ее сестра Демчук Л.В. Фактически проживает по данному адресу Демчук Л.В.

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***, является ответчица Маттис Л.А.

Как подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2020, право собственности ответчицы Маттис Л.А. на земельный участок площадью 415 кв.м, по адресу: ***, зарегистрировано в ЕГРН 17.03.2016.

В мае 2020 года ответчица Маттис Л.А. сообщила, что намерена возвести между земельными участками сплошной забор из металлических профилированных листов высотой 2 м, на что она и ее сестра были не согласны.

При этом ее сестра предложила возвести сетчатый забор для того, чтобы осуществлялось прогревание солнечными лучами и проветривание стены жилого дома ***.

Кроме того, стена ее жилого дома и часть земельного участка были затенены растущим на земельном участке ответчицы Маттис Л.А. высокорослым деревом (яблоней) высотой около 5 м, ствол которой расположен на расстоянии около 2 метров от границы земельных участков, а ветви данного дерева (с растущими на них яблоками) свисают в сторону ее жилого дома.

С учетом уточнения исковых требований истица просит возложить на Маттис Л.А. обязанность демонтировать принадлежащую ответчице конструктивную часть забора в виде металлического каркаса для забора, состоящего из столбов из металлической трубы диаметром 50 мм и усиления для листов (лаг) из квадратной грубы 40мм*20 мм длиной 10,82 м (от точки 1 до точки 2), расположенную между домовладениями по адресу: ***, и ***, а именно, расположенную с отступом от границы между земельными участками по указанным адресам вглубь земельного участка по адресу: ***, на расстоянии 0,2575 м; перенести высокорослое дерево (яблоню), расположенное па земельном участке по адресу: ***, в пределах 1,4 м (менее 3 метров) от границы с земельным участком по адресу: ***, на расстояние не менее 3 м.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Маттис Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в качестве нормативного обоснования правомерности заявленных исковых требований истицей были приведены положения п.4.1.6 СП 30-102-99, а также положения пункта 6.2 СНиП 30-02-97.

Однако проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой факт нарушения прав собственника жилого дома и земельного участка Красновой Н.В. не был подтвержден.

В связи с чем считает, что судом необоснованно приняты и рассмотрены уточненные исковые требования истицы, поскольку в нарушение ст. 39 ГПК РФ, истицей были одновременно изменены предмет и основание иска.

Отмечает, что уточненные исковые требования истицы направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (переноса) забора с ее территории. Вместе с тем выявленные в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы нарушения свидетельствуют о наличии спора о праве, связанного с землепользованием смежных земельных участков, что требует установления судом иных существенных обстоятельств.

Считает, что в материалах дела отсутствует документальное и правовое обоснование, подтверждающее законность требований Красновой Н.В. о переносе принадлежащего ей дерева (яблони).

Кроме того отмечает, что в выводах судебной экспертизы не указан в качестве способа устранения нарушений «перенос дерева», поскольку это повлечет гибель дерева, а также обращает внимание суда на то, что на момент посадки указанного дерева его местоположение соответствовало Строительным нормам и Правилам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от истицы Красновой Н.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в части возложения на Маттис Л.А. обязанности демонтировать принадлежащую Маттис Л.А. конструктивную часть забора в виде металлического каркаса для забора, состоящего из столбов из металлической трубы диаметром 50 мм и усиления для листов (лаг) из квадратной грубы 40 мм*20 мм длиной 10,82 м (от точки 1 до точки 2), расположенную между домовладениями по адресу: ***, и ***, а именно, расположенную с отступом от границы между земельными участками по указанным адресам вглубь земельного участка по адресу: ***, на расстоянии 0,2575 м.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал ходатайство истицы об отказе от исковых требований в указанной части.

Заслушав пояснения представителя истицы, ответчицы, ее представителя, не возражавших против принятия судом данного отказа, обсудив заявленный отказ, судебная коллегия, в силу требований ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ, находит, что частичный отказ от иска подлежит принятию, т.к. не нарушает чьих-либо законных прав и интересов и не противоречит закону.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч.2 ст.326.1 ГПК РФ, при принятии отказа истца от иска, заявленного после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда в указанной части и прекращает производство по делу.

Решение суда в части удовлетворения требований о переносе высокорослого дерева (яблони), расположенного на земельном участке по адресу: ***, в пределах 1,4 м (менее 3 метров) от границы с земельным участком по адресу: ***, на расстояние не менее 3 метров от границы с земельным участком и в части распределения судебных расходов также подлежит отмене, исходя из следующего.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Разрешая иск Красновой Н.В. в части возложения на Маттис Л.А. обязанности по переносу высокорослого дерева (яблони), произрастающего на ее земельном участке, на расстоянии менее 3 метров от смежной границы, суд первой инстанции сославшись на экспертное заключение №*** от 16.10.2020, исходил из того, что указанное дерево расположено вблизи межевой границы, не соответствует нормативному акту (СП 53.13330.2019), а поэтому подлежит переносу на расстояние не менее 3 метров от границы с земельным участком.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части решения, поскольку выводы, изложенные в решении, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из выводов эксперта ООО «Лидер» №*** от 16.10.22020 следует, что им (экспертом) установлены определенные способы устранения несоответствия местоположения высокорослого дерева (яблони), произрастающего на земельном участке ответчицы

Так, экспертом указано, что для приведения высокорослого дерева (яблони) в соответствие с законодательством возможно в следующих вариантах: спилить ветки, которые свешиваются на соседний земельный участок, выполнить сетчатое ограждение в виде экрана по всей длине спорного ограждения для защиты от дальнейшего свисания новых вырастающих веток на соседний участок; спилить дерево до высоты сплошного ограждения.

Как отмечено экспертом, высокорослое дерево, установленное ответчицей на своем земельном участке, не соответствует нормативной документации, расстояние от оси ствола дерева до стены дома составляет около 2,1м; при этом экспертом также указано, что жилой дом истицы расположен на земельном участке, на расстоянии менее 1м от смежной границы земельных участков.

Кроме того, после исправления реестровой ошибки относительно местоположения границ указанных земельных участков, расположение дерева (яблони), принадлежащего ответчице, и жилого дома, принадлежащего истице, имеют другие параметры. При этом со слов представителя истицы жилой дом, принадлежащий истице, расположен на расстоянии 0,57 м от смежной границы, тогда как экспертом указано, что минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее 3м.

При изложенных обстоятельствах и в целях установления баланса интересов сторон (истицы и ответчицы) судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в указанной части и принятия нового решения о возложении на Маттис Л.А. обязанности спилить ветки высокорослого дерева (яблони), свешивающиеся на участок Красновой Н.В., выполнить сетчатое ограждение в виде экрана по всей длине спорного ограждения.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Красновой Н.В. подлежат удовлетворению частично, то расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» следует взыскать с Маттис Л.А. и Красновой Н.В. по 22 500 руб. с каждой.

Кроме того, с Маттис Л.А. в пользу Красновой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 ноября 2020 года отменить.

Принять отказ от исковых требований Красновой Натальи Викторовны в части возложения на Маттис Людмилу Аркадьевну обязанности демонтировать принадлежащую Маттис Людмиле Аркадьевне конструктивную часть забора в виде металлического каркаса для забора, состоящего из столбов из металлической трубы диаметром 50 мм и усиления для листов (лаг) из квадратной грубы 40 мм*20мм длиной 10.82 м (от точки 1 до точки 2), расположенную между домовладениями по адресу: ***, и ***, а именно, расположенную с отступом от границы между земельными участками по указанным адресам вглубь земельного участка по адресу: ***, на расстоянии 0.2575 м.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части принять новое решение.

Возложить на Маттис Люмилу Аркадьевну обязанность спилить ветки высокорослого дерева (яблони), свешивающиеся на участок Красновой Натальи Викторовны, выполнить сетчатое ограждение в виде экрана по всей длине спорного ограждения.

Взыскать с Маттис Людмилы Аркадьевны, Красновой Натальи Викторовны в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы по оплате судебной экспертизы по 22 500 руб. с каждой.

Взыскать с Маттис Людмилы Аркадьевны в пользу Красновой Натальи Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: