Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2017 (2-9011/2016;) ~ М-9531/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-306/2017

Мотивированное решение составлено 13.03.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иванов А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 18.08.2016 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Белинского, д. 48, произошло ДТП с участием автомобиля «***», г/н ***, под управлением Ширшова Е.В., принадлежащего Ширшовой Т.И., автомобиля «***», г/н ***, под управлением собственника Шамсутдинова Р.Р., и автомобиля «***», г/н ***, под управлением собственника Иванова А.А. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ширшова Е.В., чья ответственность застрахована в АО ГСК «Югория», полис серии ЕЕЕ ***. *** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. Заявление получено ответчиком ***, убытку присвоен ***. Механические повреждения транспортного средства исключали его участие в дорожном движении, об этом было указанно в заявлении, направленном страховщику, истец просил провести осмотр автомобиля в г. Каменске-Уральском. Однако обязанность свою ответчик не выполнил. Страховщик письмом от ***, направленным *** возвратил истцу его заявление с приложенными документами. Возврат ответчик мотивировал тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр. Иванов А.А. направил *** ответчику претензию, приложим в ней результаты независимой технической экспертизы, потребовав осуществить в его пользу выплату. Претензия получена страховщиком *** и оставлена, по настоящее время, без ответа. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <***>, стоимость оценки <***> Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, почтовые расходы <***>, расходы на копировальные услуги в сумме <***>, расходы по оплате юридических услуг <***>, расходы на нотариальные услуги в размере <***>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения с *** по день вынесения решения судом.

Впоследствии стороной истца требования искового заявления уточнены, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, убытки в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, почтовые расходы <***>, расходы на копировальные услуги в сумме <***>, расходы по составлению претензии в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг <***>, расходы на нотариальные услуги в размере <***>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, неустойку исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (<***>) за каждый день просрочки, начиная с *** по день вынесения решения суда в размере <***>, неустойку в размере <***> за каждый день просрочки с *** по день фактического исполнения обязательства.

Истец Иванов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Калинин А.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Каширский И.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований, представил заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа, ходатайствовал о распределении судебных расходов.

Третье лицо Ширшов Е.А., представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2016 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Белинского, д. 48, произошло ДТП с участием автомобиля «***», г/н ***, под управлением Ширшова Е.В., принадлежащего Ширшовой Т.И., автомобиля «***», г/н ***, под управлением собственника Иванова А.А.

ДТП произошло по вине водителя Ширшова Е.В., который в нарушение требований 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и допустил наезд на автомобиль истца, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет <***>.

В соответствии с п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца Иванова А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ ***).

В судебном заседании установлено, что истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» ***, пакет документов ответчик получил ***.

*** страховщик возвратил истцу его заявление с приложенными документами, мотивировав тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Б, согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, стоимость оценки составила <***>

*** от Иванова А.А. в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату на основании экспертного заключения *** от *** приложенного к претензии. Ответчик выплату не произвел.

Судом по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер ущерба, назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от *** ИП Ц, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки ***, гос. номер ***, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ***, составляет <***> Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы судебного эксперта.

Таким образом, экспертное заключение *** от ***, выполненное экспертом Ц устранило противоречия между представленным истцом экспертным заключением и заключением независимой технической экспертизы, предоставленной ответчиком. Суд находит его обоснованным, полным, последовательным и подробным.

Следовательно, общий размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <***> и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно квитанций от *** истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму <***>

С учетом положений ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывает ответчик, транспортное средство в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ истцом не было представлено для осмотра или организации ответчиком экспертизы.

Исходя из разъяснений, и содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Истец (его представители) поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику не представлял. Доказательства обратного, а также доказательства согласования с ответчиком иной даты и времени проведения осмотра нежели той, что указаны ответчиком в ответе на заявление, в материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривал отсутствие доказательств обращения истца к ответчику за проведением осмотра транспортного средства.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности в установленные сроки определить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

Ответчик, с целью организации осмотра транспортного средства, (***) направлял представителю истца Калинину А.В. телеграмму по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения (***), с просьбой представить транспортное средство для осмотра.

Утверждение представителя истца о неполучении данных телеграмм, суд во внимание не принимает, поскольку обязанность проверки почтовых ящиков и ее получения лежит на истце, который не контролировал судьбу поданного им заявления о выплате страхового возмещения.

Более того истцом не доказано, что автомобиль *** г/н *** имел повреждения, запрещающие его эксплуатацию в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, и невозможность предоставления на осмотр иным способом.

Из справки о ДТП следует, что на данном автомобиле повреждены задний бампер, крышка багажника, крыло заднее правое.

Таким образом, осмотр автомобиля страховщиком не осуществлен по объективным причинам и не по его вине.

При таких обстоятельствах, когда в связи с наступлением страхового случая, истцом не была выполнена установленная пунктом 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО обязанность по представлению страховщику поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля для осмотра и организации независимой экспертизы, а также учитывая проведение оценки ущерба по собственной инициативе, без уведомления страховщика о дате осмотра транспортного средства, отсутствии доказательств невозможности представить транспортное средство для осмотра, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Довод истца о том, что автомобиль не мог передвигаться в связи с полученными в ДТП повреждениями, судом также не принимается, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанность истца предоставить автомобиль для осмотра, вопрос о согласовании места и времени осмотра автомобиля как раз и разрешил бы способ предоставления автомобиля для осмотра, в том числе, возможность приезда эксперта по месту нахождения поврежденного автомобиля, однако, по вине истца данное согласование между сторонами не достигнуто.

Суд полагает, что истец отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребил своим правом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением с возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата экспертизы ИП Ц в сумме <***>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <***>, решением суда исковые требования удовлетворены частично в размере <***>

С учетом вышеуказанных положений с Иванова А.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные стороной ответчика по оплате судебной экспертизы, в размере <***> (***

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя и по оплате юридических услуг в размере <***>

С учетом требований пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <***> (***).

Истцом заявлены и фактически подтверждены почтовые расходы в размере <***>, поэтому являются обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме <***>, признаются судом обоснованными, поскольку доверенность выдана по конкретному правовому интересу – возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ***, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены копировальные расходы – <***> в силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова А.А. страховое возмещение в сумме 21 800 руб., убытки в сумме 12 000 руб., почтовые расходы 224 руб.64 коп., копировальные расходы 1720 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1360 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7 083 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Иванова А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 2 982 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 214 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова