Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5481/2014 от 13.02.2014

Дело №2-5481/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала (далее – Банк) к Нацкович Яну Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к Нацкович Я.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ДД.ММ.ГГГГ» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000руб. на срок 720 дней, под 25% годовых, по продукту «<данные изъяты>». По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и проценты в сроки, предусмотренные Графиком платежей. Согласно п.5.1. Условий кредитования Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам, начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Согласно Уставу ОАО «МДМ Банк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в результате реорганизации ОАО «ДД.ММ.ГГГГ» переименован в ОАО «МДМ Банк». Поскольку ответчиком нарушены обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов по нему, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 366 147,05 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в указанном размере, а также возврат госпошлины в сумме 6 861,47руб.

В судебное заседание представитель истца – Корбут Е.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, указывая на то, что ответчиком мер к погашению задолженности не принято.

Ответчик в суд не явился, уведомлен о дате слушания дела по указанному в деле адресу, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает его уведомление по месту жительства, несообщение ответчиком суду о причинах неявки (либо об изменении адресных данных), отсутствие у суда возможности иного уведомления ответчика, кроме как по имеющемуся в деле адресу, полагая действия ответчика как злоупотребление правом, и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, уведомленного по имеющемуся в деле адресу, совпадающему с адресом, указанным ответчиком при подаче заявления об отмене заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.58 ГК РФ (правопреемство при реорганизации юридических лиц) при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему лицу в соответствии с передаточным актом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании, между Банком и Нацкович Я.А. заключен кредитный договор (заявление - оферта Нацкович Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «<данные изъяты>» на получение кредита по программе «<данные изъяты>» и заключение договоров банковского счета), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000руб. на срок 720 дней, под 25% годовых. Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 366 147,05руб., из которых 84 501,77руб. – задолженность основному долгу, 4 624,16руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 37 540,12руб. – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

На момент рассмотрения дела ответчиком мер к погашению задолженности не принято.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, условия которого согласованы сторонами; принимая во внимание установленную сторонами договора ответственность в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договорам, суд, полагая представленный истцом расчет произведенным в соответствии с правилами, установленными ст.319 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика допущенной заемщиком задолженности в заявленном размере, а также о возврате госпошлины в размере 6 861,47руб., подлежащей взысканию в силу ст.98 ГПК РФ (с учетом документального подтверждения данных расходов).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Нацкович Яна Анатольевича в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору на общую сумму 366 147,05руб. (в том числе, 84 501,77руб. – задолженность основному долгу, 4 624,16руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 239 481руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 37 540,12руб. – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов), возврат госпошлины в сумме 6 861руб.47коп., всего 373 008руб.52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, составленного 21.05.2014 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова