Решение по делу № 2-369/2012 ~ М-244/2012 от 12.03.2012

Дело № 2 - 369/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,

при секретаре Павловой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании оформленной доверенности; представителя истца- адвоката Якуниной Л.К., представившей ордер и удостоверение,

представителя ответчика - главного специалиста ГУ Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Амелиной А.В., действующей по доверенности,

представителя третьего лица - Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия - юрисконсульта Ушаковой А.А., действующей по доверенности,

         10 мая 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда гражданское дело по иску Ж.А..А. к Государственному Учреждению Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая на производстве страховым,

УСТАНОВИЛ :

Ж.А..А. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая на производстве страховым, мотивировав требования тем, что заключением от 10 ноября 2011 г. № 1 ГУ- Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 9, произошедший с ним несчастный случай на производстве признан не страховым. Экспертная группа пришла к такому выводу в связи с тем, что по ее мнению, повреждение здоровья произошло не при непосредственном исполнении пострадавшим трудовой функции, травмирующий фактор не носит производственный характер. С заключением экспертной группы он не согласен, поскольку состоял в трудовых отношениях с Мысковским государственным автотранспортным предприятием с 07.10.2003 г. в качестве машиниста (кочегара) 5 разряда, а    с 03 марта 2010 г. по 15 февраля 2012 г. в этой же профессии с Междуреченским государственным автотранспортным предприятием. 15 февраля 2012 г. уволен по состоянию здоровья. Непосредственным местом его работы являлась котельная, расположенная на территории предприятия. В летний период выполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, он не мог, так как котельная в летний период времени не работала. Приказом руководителя его направляли на выполнение разных работ, в частности летом 2011 г. он в составе бригады из трех человек, занимался ремонтом крыши бокса (гаража). 06 сентября 2011 года он, ФИО2, ФИО3 по указанию механика ФИО4 перекрывали крышу бокса. На крышу поднимались по пожарной лестнице, которая не была оборудована ограждением. Высота бокса ориентировочно 7-9 м. В обеденное время он не исключает употребление спиртных напитков, однако, поднимаясь на крышу бокса для выполнения указанных выше работ, он упал и больше ничего не помнит. На основании выводов СМЭ (акт № от 15 ноября 2011 г.) ему причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома затылочной и левой теменной костей, ушиба головного мозга средней степени тяжести; закрытая травма грудной клетки слева в виде переломов 2-10го ребер слева, разрыва левого легкого, гемопневмомоторакса; закрытая травма живота в виде контузии органов брюшной полости, разрыва селезенки, надрыва поперечноободочной кишки, забрюшинной гематомы слева, гемоперитонеума, перелома внутреннего подмышелка левой плечевой кости. Данная травма, учитывая локализацию, сочетанность и характер повреждений, образовалась при падении с высоты на плоскость левой боковой поверхностью тела. По степени тяжести сочетанная травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по при знаку опасности для жизни. 16 февраля 2012 г. он освидетельствован МСЭ у него установлено 80 % утраты трудоспособности и признан инвалидом второй группы. 05 октября 2011 г. был утвержден Акт № о несчастном случае на производстве. Согласно вышеназванного Акта причиной несчастного случая на производстве является использование пострадавшего не по специальности и допуск его к работе с повышенной опасностью. Степень его вины определена 25 %. Решение ответчика просит признать незаконным, нарушающим его право на ежемесячную страховую выплату в связи с производственной травмой, а несчастный случай на производстве, произошедший с ним 06 сентября 2011 г., признать страховым.

          В судебном заседании представитель истца - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что ее муж с 03 марта 2010 г. работал машинистом-кочегаром 5 разряда у ответчика. В летний период ежегодно муж занимался иными работами, так как котельная в летний период времени не работает. Летом 2011 г. муж занимался ремонтом крыши бокса(гаража), выполнял работу на высоте. 06 сентября 2011 г. ей сообщили о несчастном случае на производстве. Со слов работников предприятия, она поняла, что муж упал с крыши. Непосредственный начальник мужа показал ей фотографию, изготовленную им в момент обнаружения мужа, лежащим под лестницей, ведущей на крышу бокса. За период пребывания мужа на стационарном и амбулаторном лечении предприятие оплачивало ему листки нетрудоспособности в 100% размере, как несчастный случай на производстве. На 06 сентября 2011 г. ее муж находился в трудовых отношениях с Работодателем, выполнял трудовые функции по указанию своего непосредственного начальника, исполнял трудовые обязанности на территории предприятия, за выполняемую им работу ему начислялась заработная плата, работодателем производились перечисления страховых взносов, после    травмы производилась оплата листков нетрудоспособности. Факт несчастного случая на производстве признан Работодателем. Заключение по экспертизе страхового случая противоречит нормам ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» и нарушает конституционные права мужа на обеспечение по страхованию, поэтому она просит признать несчастный случай, произошедший с ее мужем страховым.

    Представитель истца – адвокат Якунина Л.К. исковые требования поддержала полностью и пояснила, что заключение от 10 ноября 2011 г. необоснованно и противоречит выводам, изложенным в Акте расследования несчастного случая на производстве. Ж.А..А. выполнял. распоряжения непосредственного руководителя и занимался ремонтом кровли бокса. Работодатель не обеспечил безопасных условий труда при работе Ж.А..А. на высоте, инструктаж, не соответствовал требованиям безопасности, не проводилось дополнительное медицинское обследование, процедура перевода на ниже оплачиваемую работу не соблюдена. Работодатель является страхователем, и свои обязанности по внесению страховых взносов выполнял. Свою вину работодатель признал, что подтверждается Актом расследования несчастного случая на производстве, но оплатой больничных листов в связи с производственной травмой.

    Представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ филиала № 9 главный специалист Амелина А.В. исковые требования не признала, пояснив, что обстоятельства происшедшего с Ж.А..А. несчастного случая не установлены, по ее мнению не связаны с производственным процессом, на момент получения травмы он находился в состоянии алкогольного опьянения. ГУ КРОФСС РФ филиала № 9 претензий к страхователю (Работодателю ) по выплате страховых взносов не имеет.

    Представитель третьего лица - Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия - юрисконсульта Ушакова А.А. своего отношения к исковым требованиям не выразила, оставила их разрешение на усмотрение суда, пояснив, что травма, происшедшая с Ж.А..А., является производственной, так как работодателем на Ж.А..А. возложены обязанности по ремонту крыши бокса. При расследовании несчастного случая были выявлены нарушения охраны труда, за что должностные лица привлечены к административной и дисциплинарной ответственности. Занимаясь ремонтом крыши производственного помещения, Ж.А..А. действовал в интересах предприятия, события произошли при осуществлении трудовых обязанностей, оплата листков нетрудоспособности ему произведена в полном размере.

         Выслушав стороны и, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

         Статьей 7 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

        Статья 39 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со статьями 3, 10 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховой случай - событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществлять обеспечение по социальному страхованию. При этом основанием для выплаты страхового обеспечения являются документы, подтверждающие достоверность страхового события.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает:

обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска;

возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию;

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве « несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ( ст. 229 ТК РФ).

        В соответствии с ФЗ от 24 июля 1998 г. № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве»     страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

    Согласно ч.1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, если они произошли при исполнении работниками трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя) его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

    В судебном заседании установлено, что 07 октября 2003 г. Ж.А..А. принят машинистом(кочегаром) 5 разряда в Мысковское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области. 03.03 2010 г. МГПАП Кемеровской области реорганизовано в форме присоединения к Междуреченскому Государственному пассажирскому автотранспортному предприятию, где и продолжил трудовые отношения до 16 февраля 2012 г. (л.д. 8-11).

    Акт № о несчастном случае на производстве свидетельствует о том, что 06 сентября 2011 г. в 13 час.10 мин, 4 часа с Ж.А..А. произошел несчастный случай. Из акта следует, что во вспомогательном производстве филиала «Мысковская автоколонна» пострадавший - Ж.А..А. ДД.ММ.ГГГГ рождения профессиональный статус – рабочий, профессия - машинист (кочегар) выполнял работы по крыши бокса – стоянки №, где упал с высоты. Причинами несчастного случая послужили : использование пострадавшего не по специальности; нарушение межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте. Степень вины пострадавшего 25 % (л.д. 19-21).

    Свидетель ФИО4 пояснил суду, что он работает главным механиком в Междуреченском ГАТП Кемеровской области. Ж.А..А. - машинист(кочегар). Однако по окончании отопительного сезона он привлекался для выполнения ремонтных работ на предприятии. 06 сентября 2011г. Ж.А..А. получил наряд на ремонт крыши бокса. После обеда свидетель обнаружил Ж.А..А. лежащим под пожарной лестницей, ведущей на крышу бокса (гаража). Высота бокса(гаража) 7,5 метров, на лестнице и крыше отсутствовало ограждение, приказа о переводе Ж.А..А. на другую работу нет, допуска к выполнению работ на высоте у Ж.А..А. не имеется. В связи с этим, на предприятие наложен штраф за отсутствие ограждения на пожарной лестнице, а свидетель понес наказание.

     Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работал в АТП машинистом(кочегаром). В летний период он работал подсобным рабочим, получал заработную плату ниже, чем работая машинистом(кочегаром). Он видел Ж.А..А. лежащим под зданием бокса, считает, что тот мог упасть с пожарной лестницы, которая не имеет ограждения, крыш бокса также ограждения не имеет.

    Согласно постановления № о наложении административного наказания ФИО6 главный специалист отдела эксплуатации Междуречеснкого ГП АТП- Мысковский филиал, признан виновным в использовании пострадавшего не по специальности и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на него наложен штраф(л.д.123-124).

    За аналогичные административные правонарушения привлечены к ответственности заместитель главного механика ФИО4(л.д. 125-126), инженер по ТБ, ОТК и ОТ филиала Мысковской автоколонны ФИО7(л.д.127-128), а также юридическое лицо- филиал Мысковской автоколонны Междуреченского ГГП АТП в лице и.о. директора ФИО8(л.д. 129-131).

     Кроме того, Государственной инспекцией труда в Кемеровской области руководителю Мысковского филиала Междуреченского ГП АТП даны предписания по устранению причин несчастного случая, произошедшего с Ж.А..А.( л.д. 132).

    Таким образом, судом установлено, что Ж.А..А., являясь машинистом( кочегаром) был привлечен работодателем к выполнению, не предусмотренных трудовым договором обязанностям, без его переобучения, без издания приказа о переводе на другую работу, без проведения инструктажа, работодатель допустил Ж.А..А. до работы, связанной с повышенной опасностью, поэтому суд находит, что указанный несчастный случай, произошедший с Ж.А..А. является несчастным случаем, связанным с производством, поскольку он произошел по вине работодателя, на его территории и на рабочем месте, куда был определен трудиться Ж.А..А..

    Суд также учитывает, что Ж.А..А. состоял с АТП в трудовых отношениях, выполнял поручаемую ему работу, а именно ремонт крыши бокса в рабочее время и на территории предприятия, работодатель выплачивал ему заработную плату за выполненную работу, вносил взносы в ГУ КРО ФСС Кемеровской области на случай временной нетрудоспособности и в связи с несчастным случаем на производстве.

Суд не принимает доводы ответчика в той части, что наличие алкоголя в крови пострадавшего, свидетельствует о признании несчастного случая не страховым.

На основании ст. 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Ж.А..А. являлся застрахованным от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, он по заданию работодателя выполнял порученную работу, несчастный случай произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, ему работодателем выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, в полном размере, то    доводы ответчика, суд находит неубедительными.

Кроме того, согласно ст. 229.2 Трудового Кодекса РФЫ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то… комиссия ( в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Указанная статья ТК РФ также определила исчерпывающий перечень оснований для признания несчастных случаев, не связанных с производством, в частности повреждение здоровья, единственной причиной которого явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

         В суде установлено, что в результате несчастного случая на производстве, на основании    выводов СМЭ, Ж.А..А. причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома затылочной и левой теменной костей, ушиба головного мозга средней степени тяжести; закрытая травма грудной клетки слева в виде переломов 2-10го ребер слева, разрыва левого легкого, гемопневмомоторакса; закрытая травма живота в виде контузии органов брюшной полости, разрыва селезенки, надрыва поперечноободочной кишки, забрюшной гематомы слева, гемоперитонеума, перелома внутреннего подмышелка левой плечевой кости, Данная травма, учитывая локализацию, сочетанность и характер повреждений, образовалась при падении с высоты на плоскость левой боковой поверхностью тела. По степени тяжести сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по при знаку опасности для жизни (л.д. 22-23).

            Актом № от 15 ноября 2011 года о несчастном случае на производстве ( л.д. 17- -21)    установлено, что в связи с выполнением работ повышенной опасности ( работа без допуска на высоте) с Ж.А..А. произошел несчастный случай на производстве.

             16 февраля 2012 г. медико-социальная экспертиза установила у Ж.А..А. утрату трудоспособность на 80 % в связи с производственной травмой(л.д. 25).

          При таких обстоятельствах, суд, квалифицирует несчастный случай, происшедший с Ж.А..А., как связанный с производством и признает его страховым, принимает во внимание следующие юридически значимые обстоятельства, предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года №26

-Ж.А..А. относится к лицам, участвующим в производственном процессе, происшедшее событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая ( ст. 227 ТК РФ);

- обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в ч.3 ст. 227 ТК РФ;

- несчастный случай на производстве произошел с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

-обстоятельства, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, отсутствуют (ч.6 ст. 229.2 ТК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств и исследованных судом доказательств, суд не находит прямой причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и получением Ж.А..А. увечья.

Судом установлено, что основной причиной несчастного случая на производстве являются вышеперечисленные нарушения техники безопасности труда и падение истца с пожарной лестницы, не имеющей ограждения. Степень вины Ж.А..А. с учетом наличия алкоголя в крови пострадавшего, комиссией по расследованию несчастного случая, определена в 25 %, что также соответствует законодательству.

Таким образом, суд находит, что требования истца Ж.А..А. являются законными и обоснованными, его требование о признании несчастного случая на производстве страховым случаем должно быть удовлетворено полностью.

В судебном заседании установлено, что согласно квитанции некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 г. Мыски» Ж.А..А. понес расходы на участие в деле представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.135-137).

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит размер понесенных расходов разумным и соответствующим объему выполненной работы, а требования о компенсации расходов подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, ст., ст. 12,55,ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░.░..░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░..░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░.░..░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░,    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░.░..░.    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ) ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.05.2012 ░░░░.