Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-653/2021 от 08.12.2021

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Виноградова В.А. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Виноградова В.А.,

установила:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ..., без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана в Приморский краевой суд жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно статье 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждены приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267 и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ).

Согласно п.9 ч.1 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, «Рыболовство» - деятельность по добыче, вылову водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов ВБР, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу положений приказа Министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов» от 23 октября 2019 года № 596, горбуша и сима относятся к ценным видам водных биологических ресурсов.

В соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ «О рыболовстве», рыболовство представляет собой разрешительный деятельности и для осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов необходимо разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, исключением является любительский и спортивный лов разрешенных видов водных биоресурсов.

Согласно п. 52.7 Правил рыболовства, при осуществлении любительского рыболовства граждане не вправе превышать объем и количество добытых (выловленных) водных биоресурсов, установленных в путевке и разрешении на добычу вылов) водных биоресурсов.

Из положений ФЗ «О рыболовстве» следует, что наличие разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, является необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательно как для лиц, получивших право на вылов (добычу) ВБР, так и для лиц, осуществляющих приемку, обработку, хранение водных биоресурсов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения сотрудниками оперативного отдела Службы в г.Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю оперативно-розыскных мероприятий по государственному контролю в сфере охраны МБР ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов на участке местности рядом с частным домом, находящимся по адресу: <адрес> обнаружена деревянная постройка, оборудованная для переработки ВБР, с тремя морозильными установками, в которых обнаружены ВБР( рыба лососевых пород, продукция из краба).

В указанной постройке люди отсутствовали, земельный участок, на котором расположена постройка с морозильными установками, официально за кем-либо не зарегистрирован, сооружение на данном участке является самостроем. Каких-либо документов, подтверждающих законность добычи, переработки, приемки, хранения ВБР, не обнаружено, кем-либо не представлены. В период проведения ОРМ к должностным лицам неоднократно обращались неустановленные лица и каждый из них заявлял, что морозильные установки принадлежат им, при этом документов, удостоверяющих их личность, документов на морозильные установки и ВБР не предоставляли, при попытки их опроса убывали.

В результате должностным лицом ПУ ФСБ по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном праворушении установлено, что гражданин РФ ФИО1, является собственником одной из морозильных установок, в которой на момент проведения ОРМ находилось ... особей симы общим весом ... кг., ... особи горбуши общим весом ... кг.

Ущерб государству от незаконной добычи (вылова) ВБР составил ....

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, полагаю, имеются основания для отмены постановления судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании Приморского краевого суда опрошенный свидетель ФИО4 сообщил, что в июле ... года занимался выловом рыбы по квотам, выданным ему как лицу из числа коренных малочисленных народов Севера и Дальнего востока. Вместе с ним заготовкой рыбы занимались члены его семьи – ФИО5, ФИО6, ФИО7

Выловленную рыбу он (ФИО4) отдал на ответственное хранение ФИО1; почему ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи опрошенными в ходе административного расследования, пояснили, что не передавали рыбу на хранение ФИО1, он не знает.

Как следует из материалов административного дела, ФИО4 не был опрошен в ходе административного расследования, а также в ходе судебного заседания суда первой инстанции на предмет наличия у него квот на вылов биологических ресурсов, а также по факту передачи выловленной рыбы ФИО1

Утверждения ФИО1 (последовательные на протяжении производства по делу) о том, что рыба добыта законным путем лицами из числа народов Севера и Дальнего востока и передана ему на хранение, о чем имеются расписки (оригиналы которых обозревались в судебном заседании Приморского краевого суда), не опровергнуто имеющимися материалами дела.

Опрошенная в суде второй инстанции свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила должностным лицам административного органа договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение того, что рефрижераторный контейнер, в котором обнаружена рыба, принадлежит ФИО1, а также предоставила расписки о передаче рыбы на ответственное хранение ФИО1

Указанные обстоятельства остались без оценки суда первой инстанции.

Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы ФИО1 о том, что он намеревался участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, а также заявить ходатайство об опросе свидетелей, которые ехали в судебное заседание вместе с ним, однако, из-за погодных условий (справка прилагается) добрался до г. Находка после 9 часов, то есть после времени, на которое назначено судебное заседание. Однако, ходатайство, заявленное в судебном заседании его представителем ФИО3 об отложении судебного заседания на другое время, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Таким образом, полагаю, по настоящему делу об административном правонарушении имеются неустраненные сомнения и противоречия в оценке действий ФИО1,

В нарушении положений статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей городского суда не в полной мере исследованы все доказательства в их совокупности, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращению на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова В.А. отменить.

Дело направить в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья Л.П. Бондаренко

-