Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2022 ~ М-53/2022 от 10.01.2022

63RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при помощнике судьи Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Олина Р. А. к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Олин Р.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном между проезжей частью и тротуаром, вблизи земельного участка дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, принадлежащий истцу. В результате вышеуказанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а его собственнику Олину Р. А. материальный ущерб и моральный вред. По данному факту Олин Р.А. обратился в ОД ОП № У МВД России по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. С целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, Олин Р.А. обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA COROLLA, г/н №, 2007 года выпуска составляет 238 600 рублей (без учета износа).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в его пользу денежные средства в сумме 297 514 рублей в том числе: 238 600 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер №; 13 400 рублей - в счет возмещения расходов по проведению экспертизы; 4 400 рублей - в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства для проведения экспертизы; 6 114 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной госпошлины; 25 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг; 10 000 рублей - в счет возмещения морального вред, причиненного Олину Р. А.

В дальнейшем протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.о.Самара и Администрация Советского внутригородского района г.о.Самара.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Руденко А.А. требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Администрации г.о.Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности Шупикова К.Я. заявленные требования не признала, указав, что они не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору, поскольку упавшее дерево произрастало вне границ территории, принадлежащей муниципальному образованию, а также за пределами границ обслуживания территории, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара по доверенности Севрюгина О.Н. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что упавшее дерево произрастало в зоне элемента дорожного хозяйства – полосы отвода автомобильной дороги. Указанный участок обслуживается на основании муниципального контракта, заключенного между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство», полагала администрацию района ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МП г.о.Самара «Благоустройство» по доверенности Сорокина Е.С. требований не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что работы, по заключенному на обслуживание данного участка дороги муниципальному контракту, были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждено произведенной оплатой по договору и отсутствием претензий.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» по доверенности Блесткина Е.А. пояснила, что на спорном участке теплосетей, находящихся в их ведении не имеется, что подтверждено схемой.

Третье лицо Лебедева Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Олин Р.А. является собственником автомобиля Toyota Corolla, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.12), паспортом транспортного средства (т.1 л.д.13), карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль рядом с домом по адресу: <адрес>. Примерно в 7:00, выйдя из дома истец обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, растущее вдоль проезжей части. Факт падения дерева с причинением вреда имуществу истца отражён в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15), фотоматериалами (т. 1 л.д. 172-174) и сторонами не оспаривался.

Из сведений публичной кадастровой карты и ЕРГН следует, что автомобильная дорога по <адрес> (т.1 л.д.129-131). Граница указанного земельного участка с кадастровым номером № проходит по бордюру автодороги.

Таким образом, дерево произрастало за пределами сформированного участка, принадлежащего муниципальному образованию, на участке собственность на который не разграничена.

Из схемы, составленной сторонами усматривается, что дерево произрастало в 2.8 метрах от автомобильной дороги (бордюрного камня) и в 8 метрах от границы участка, занимаемого домом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (забор), при этом между земельным участком № и деревом имеется тротуар (т.1 л.д.171).

Согласно ответу Департамента градостроительства г.о.Самара информация о границах полосы отвода автомобильной дороги по <адрес> информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара. К вопросам местного значения городского округа Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ