Решение по делу № 12-70/2019 от 06.02.2019

12 - 70/2019

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Калиниченко Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово жалобу Калиниченко Ф.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, ОГРНИП № ИНН №

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 14.01.2019 года,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 14.01.2019 года – индивидуальный предприниматель Калиниченко Ф.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Калиниченко Ф.Ю. обратился в районный суд с жалобой.

В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области Е. Н. Макарова незаконно приняла к своему производству материал и ДД.ММ.ГГГГ вынесла незаконное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ.

Судья необоснованно решила привлечь его - Калиниченко Ф.Ю. к ответственности в размере 300 рублей административного штрафа

Мировой судьей Е. Н. Макаровой, как и должностным лицом органа ПФР ФИО7, составившей и подписавшей протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно, были нарушены процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В частности, Е. Н. Макаровой дело не откладывалось, было рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника.

При этом он - Калиниченко Ф.Ю. не смог прибыть и участвовать в судебном заседании по уважительной причине (болезнь), о чем он заранее уведомил суд документально (телефонограмма л. д. 16), кроме того, обязался впоследствии представить медицинскую документацию о заболевании. Однако, мировой судья в нарушение его конституционного права на личное участие в рассмотрении дела немотивированно отказала в отложении судебного разбирательства (определение от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 17). О признании необязательным его присутствие при рассмотрении дела вопрос мировым судьей не разрешался (соответствующих сведений материалы дела не содержат). Вопрос о его приводе судьей также не рассматривался. Этим были существенно нарушены его фундаментальные права.

Кроме того, по мнению Калиниченко С.Ю., производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Калиниченко Ф.Ю., не явилось, о причине не явки суду не сообщило.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КРФобАП, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Учитывая данные разъяснения, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Калиниченко Ф.Ю. в отсутствие должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении в отношении Калиниченко Ф.Ю.

В судебном заседании Калиниченко Ф.Ю. доводы, изложенные в жалобе, подержал в полном объеме.

В дополнении к жалобе пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, он знает, что согласно закону он должен предоставить сведения об индивидуальном учете в системе пенсионного страхования не позднее 15 числа каждого месяца. Указанное положение закона он не нарушал, а именно – всегда не позднее 15 числа предоставлял сведения об индивидуальном учете в системе пенсионного страхования. ДД.ММ.ГГГГ он, с целью направить в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах, пришел на Главпочтамт, (<адрес>), где в 21:51 час взял талон для приобретения конверта для направления в пенсионный фонд сведений простым письмом, в 21:55 часов он приобрел конверт, вложил в конверт лист со сведениями об индивидуальном учете в системе пенсионного страхования, заполнил на конверте, соответственно, адрес получателя и свой, наклеил почтовую марку и положил конверт в стопу писем в месте, специально предусмотренном для этого в зале Главпочтамта. Таким образом, сведения о застрахованных лицах были направлены им в пенсионный фонд своевременно, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает приобщенными к жалобе доказательствами, а именно – копией талона очереди № № на отправку писем от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении почтового конверта, а так же распечатанными изображениями – кадрами (скриншотами) из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ - момент приобретения им талона очереди № № на отправку писем, - оформление им конверта с вложенным в него отчетом № - помещение им конверта в стопу писем в месте, специально предусмотренном в зале Главпочтамта. Видеозапись производилась им самим, поскольку он все значимые для него события фиксирует на носимую им на голове Bluetooth-гарнитуру - любительскую экшн-видеокамеру <данные изъяты>

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Калиниченко Ф.Ю., материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении;

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде наступает административная ответственность по ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Как следует из дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Калиниченко Ф.Ю. явилось непредставление им соответствующих сведений в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, Калиниченко Ф.Ю. в обоснование своих доводов, предоставил суду документы, пояснив, что они подтверждают его доводы о том, что сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированном) учета, в пенсионный фонд были им направлены через Главпочтамт именно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исследовал предоставленные Калиниченко Ф.Ю.: талон очереди № на отправку писем от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении почтового конверта, а так же распечатанные изображениям – кадры (скриншоты) из видеозаписи: приобретение талона на отправку писем с указанием на талоне ДД.ММ.ГГГГ 21:51, - конверт с указанием «Кому: Управление ПРФ по г. Кемерово и Кем. области межрайонное Куда: <адрес>» «от Кого: Калиниченко Ф.Ю. Откуда: <адрес>

Доказательства, которые бы опровергали доводы Калиниченко С.Ю., в судебном заседании не установлены. Наличие на конверте почтового штампа с датой «16.11.2018» не опровергают с достоверностью доводы Калиниченко С.Ю. о том, что сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированном) учета, в пенсионный фонд были им направлены через Главпочтамт в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы невозможно сделать однозначный вывод о том, что Калиниченко Ф.Ю. были нарушены требования п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ).

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 49 Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения Калиниченко Ф.Ю. к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Калиниченко Ф.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.33.2 КоАП РФ, без достаточных на то оснований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.01.2019 года, вынесенное в отношении Калиниченко Ф.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.01.2019 года о привлечении Калиниченко Филиппа Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.33.2 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Калиниченко Ф.Ю. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья В.И. Ульянюк