Судебный акт #1 (Определение) по делу № 15-206/2022 от 13.01.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Никитиной Е. Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Никитиной Е. Ю. к ТСН «Богатырь» об обязании выдать электронное устройство для проезда на территорию товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ТСН СНТ «Богатырь» судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. по гражданскому делу №.

В обоснование заявления Никитина Е.Ю. указала, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был удовлетворен частично, решение суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела ею понесены судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: в сумме <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей на оплату юридической помощи в судебных заседаниях Ногинского городского суда и Московского областного суда.

Заявитель Никитино Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась.

Представитель заявителя Никитиной Е.Ю. по доверенности Байдак Т.В. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержала.

Представитель ТСН СНТ «Богатырь» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числерасходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Е.Ю. и ИП Байдак Т.В. заключено соглашение об условиях предоставления юридической помощи, по которому ИП Байдак Т.В. приняла на себя обязательство составить исковое заявление об обязании выдать электронное устройство на въезд на территорию ТСН СНТ «Богатырь», а также представлять интересы Никитиной Е.Ю., по данному иску во всех судебных инстанциях.

Соглашением предусмотрена оплата указанной юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. (п. 3соглашения).

Никитиной Е.Ю. указанный договор оплачен полностью, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом зарегистрирован иск Никитиной Е. Ю. к СНТ «Богатырь» об обязании выдать электронное устройство на въезд на территорию ТСН. Данный иск подписан представителем истца Никитиной Е.Ю.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Никитиной Е. Ю. к СНТ «Богатырь» об обязании выдать электронное устройство для проезда на территорию товарищества удовлетворен частично.

    Не согласившись с указанным решением суда ТСН «Богатырь» обжаловал его в апелляционном порядке.

    Представитель истца Никитиной Е.Ю. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалобы ТСН СНТ «Богатырь» без удовлетворения.

В связи с окончанием производства в суде апелляционной инстанции решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из соблюдения требований разумности и справедливости, представленных доказательств несения судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований истца, признает обоснованными и разумными судебные расходы и приходит к выводу об частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Никитиной Е. Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Никитиной Е. Ю. к ТСН «Богатырь» об обязании выдать электронное устройство для проезда на территорию товарищества, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН СТН «Богатырь» в пользу Никитиной Е. Ю. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (двадцатьтысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Никитиной Е. Ю. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцатирабочих дней.

Судья Д.Г.Румянцева