Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2763/2021 от 13.01.2021

Судья: Савинова М.Н.                                                           дело № 33-2763/2021

                                                                                   50RS0026-01-2020-003364-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Пешковой О.В.,

при помощнике судьи Долгачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 года апелляционную жалобу Надельнюка В. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Надельнюка В. В. к ООО «СЗ «Том Строй» о расторжении соглашения, признании предварительного договора основным,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истец Надельнюк В.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Том Строй» о расторжении соглашения, признании предварительного договора основным.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 15 декабря 2018 года между ним и ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» заключен предварительный договор <данные изъяты>Б участия в долевом строительстве жилого дома, предусматривающего передачу объекта в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>-1, четвертая очередь строительства, <данные изъяты> со следующими характеристиками: назначение жилое (квартира), номер <данные изъяты>, общая площадь 23,64 кв.м., жилая площадь 11,45 кв.м., этаж 1, количество комнат – студия, площадь 1-ой комнаты 16,45 кв.м, площадь коридора 3,52 кв.м, площадь санузла 3,67 кв.м. Предварительного договора цена основного договора определена в размере 1628205 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры, составляющей 68875 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора истец внес 1628205 рублей, составляющих стоимость указанного в договоре объекта долевого строительства, что подтверждается чеком-ордером от 17 декабря 2018 года. 8 июля 2019 года между истцом и ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» было подписано соглашение о расторжении предварительного договора № 28- 4-8Б от 15 декабря 2018 года, по условиям которого общество обязалось вернуть (уплатить) истцу сумму в размере 1628205 рублей в следующем порядке: 407051,25 рублей – не позднее 08.08.2019 года, 407051,25 рублей – не позднее 08.09.2019 года, 407051,25 рублей – не позднее 8 октября 2019 года, 407051,25 рублей – не позднее 8 ноября 2019 года. Денежные средства истцу ни полностью, ни в части не возвращены. Истец 11 февраля 2020 года, направил ответчику предложение о расторжении соглашения от 8 июля 2019 года в связи с его существенным нарушением со стороны застройщика.

Представитель ответчика - ООО «СЗ «ТомСтрой» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Надельнюк В.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 15 декабря 2018 года между истцом Надельнюком В.В. и ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» был заключен предварительный договор <данные изъяты>Б о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Указанный предварительный договор купли-продажи от 15 декабря 2018 года обладает признаками договора участии в долевом строительстве многоквартирных домов и должен регулироваться нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, истец просит признать предварительный договор купли-продажи жилого помещения договором долевого участия.

Однако, 8 июля 2019 года между Надельнюком В.В. и ООО «СЗ «ТомСТрой» подписано соглашение о расторжении предварительного договора № 28-4-8Б от 15 декабря 2018 года участия в долевом строительстве, согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны расторгают предварительный договор № 28-4-8Б от 15.12.2018 года участия в долевом строительстве. Соглашением также предусмотрено, что ООО «СЗ «ТомСтрой» уплачивает истцу сумму в размере 1628205 рублей, несколькими платежами, в установленном соглашением порядке.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 429, 431, 453 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав все представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку соглашение о расторжении предварительного договора № 28-4-8Б от 15 декабря 2018 года участия в долевом строительстве не может быть расторгнуто по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Подписав соглашение о расторжении договора, стороны выразили согласие с прекращением обязательств по нему, которые не могут быть возобновлены путем расторжения соглашения.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надельнюка В. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

          Судьи