Приговор по делу № 1-255/2017 от 21.03.2017

Уголовное дело № 1-255/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 12 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Цыденовой Е.В., при секретаре – Балдаеве А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е., потерпевшей –Верхотуровой З.А., подсудимого – Давыдова М.В. и его защитника – адвоката Попко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Давыдова М.В. , родившегося "дата обезличена" в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с "данные изъяты" , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Давыдов М.В. обвиняется в следующем.

"дата обезличена" около 12 часов 05 минут водитель Давыдов М.В., управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты" (далее по тексту автомобиль "данные изъяты" ), следовал со скоростью около 30-40 км/час по левой полосе движения проезжей части ... со стороны ... в направлении .... Двигаясь в данном направлении, последний в нарушении п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата обезличена" ... с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», отвлек внимание в сторону - на экран своего сотового телефона с целью поиска необходимого ему маршрута по г. Улан-Удэ (по компьютерной программе «Навигатор»), в связи с чем перестал смотреть вперед по ходу движения своего автомобиля, проявив тем самым преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял механическим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности. Приближаясь к остановочному пункту «пл. Советов», расположенному в районе строения ... по ..., по причине отсутствия контроля над дорожной обстановкой по направлению своего движения Давыдов М.В. допустил непроизвольное перестроение управляемого им автомобиля на правую полосу попутного движения без подачи сигнала световым указателем поворота, чем нарушил требования п. 8.1. Правил: «Перед...перестроением... водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», п. 8.2. Правил: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения... При этом, сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения...», а также п. 10.1. Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство.. . учитывая при этом... . видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие неконтролируемого перестроения на правую попутную полосу движения автомобиль "данные изъяты" под управлением водителя Давыдова М.В. совершил столкновение с автобусом "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя О. , осуществлявшего в это время маневр выезда из кармана указанного остановочного пункта, расположенного в районе строения ... по ..., хотя в данной дорожной обстановке, при должной внимательности и предусмотрительности, при неукоснительном соблюдении перечисленных выше пунктов Правил Давыдов М.В. имел реальную возможность сохранить контроль за направлением движения своего автомобиля, обеспечив его следование в пределах своей полосы движения (левой) и тем самым исключить столкновение с автобусом под управлением О.

Нарушение водителем Давыдовым М.В. пунктов 1.5., 8.1., 8.2., 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля "данные изъяты" В. причинены следующие повреждения: закрытый внутрисуставной импрессионный оскольчатый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости с переходом на верхнюю треть диафиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков; паракапсулярный разрыв латерального мениска правого коленного сустава; гемартроз (излитие крови в полость сустава) правого коленного сустава - данные повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия Давыдова М.В. квалифицированы следствием по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Давыдов М.В. вину признал полностью и суду показал, что с обвинением согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявляет добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшей В. судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшей порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства понятен. Потерпевшая В. не возражала против ходатайства подсудимого Давыдова М.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого Давыдова М.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Санкция статьи предъявленного обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому понятны, он согласен с предъявленным обвинением и признал вину в совершении преступления, стороны против вынесения судом решения без судебного разбирательства не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступные действия Давыдова М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценив данные о личности Давыдова М.В., а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Давыдову М.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Давыдову М.В., согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие двоих несовершеннолетних детей, беременность супруги, положительную характеристику, то, что подсудимый раскаялся, вину признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание Давыдову М.В., согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что для достижения целей наказания Давыдову М.В. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении Давыдова М.В. положения ст.64 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности или уголовного наказания суд не находит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Давыдова М.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Давыдова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Давыдову М.В. следующие ограничения:

- не уходить из ... с 00 до 06 часов по местному времени,

- не посещать места проведения всех массовых мероприятий и не участвовать в них,

- не выезжать за пределы территории ... без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом возложить на Давыдова М.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Давыдову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – видеозапись на CD-R диске хранить при уголовном деле, автобус ИМЯ-М с регистрационным знаком "данные изъяты" , возвращённый собственнику, оставить за владельцем, автомобиль "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты" – оставить за законным владельцем.

Освободить Давыдова М.В. от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Цыденова