Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2018 (2-8854/2017;) ~ М-6203/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-390/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: истца Шульгинова С.В., представителя истца Шульгинова С.В. – Хановой Н.В., представителя ответчика ООО «Автодом Плюс» Струначевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Шульгинова С. В. к ООО «Автодом Плюс», третье лицо ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шульгинов С.В. обратился в суд с иском, в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №23/02/14 от 21.02.2014года; взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 382000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 156620 рублей; взыскать с ответчика неустойку за добровольный отказ удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1023760 рублей; взыскать с ответчика убытки. в виде компенсации расходов на нотариальное оформление доверенности, оплату госпошлины за нотариальное удостоверение доверенности, оплаты услуг представителя в размере 51460 рублей; взыскать с ответчика убытки в виде компенсации расходов на техническое обслуживание и ремонт автомобиля в размере 56582 рубля; взыскать с ответчика убытки в виде компенсации расходов по оплате страхования автомобиля по страховым программам КАСКО и ОСАГО в сумме 23929 рублей; взыскать с ответчика уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 160000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля «Geely МК 08», VIN <номер обезличен>, 2013 года выпуска. Вышеуказанный автомобиль был приобретен Истцом у Ответчика - ООО «Автодом Плюс» 21 февраля 2014 года, по договору купли-продажи №23/02/14 от 21.02.2014г. Стоимость автомобиля при его покупке составила 382 000 (триста восемьдесят две тысячи) рублей, что подтверждается кассовыми чеками и актом приема-передачи автомобиля от 21.02.2014 года. Согласно данным сервисной книжки, на автомобиль был установлен гарантийный срок, продолжительностью 3 года или 100 тысячи километров пробега, с даты передачи автомобиля первому покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее. Истец неукоснительно соблюдал правила эксплуатации автомобиля, своевременно проводил плановое техническое обслуживание автомобиля, в соответствии с условиями, указанными в договоре купли-продажи, сервисной книжке и руководству по эксплуатации автомобиля. После недельной эксплуатации, Истец выявил, что обивка водительского сиденья порвана. После обращения на СТО ООО «Автодом Плюс», в течение двух месяцев с даты обращения, Ответчик произвел замену неисправного сидения по гарантии, однако установил сидение, не имеющее подогрева. После получение устной претензии, Ответчик установил на сидение систему подогрева, предварительно демонтировав ее с другого бракованного сидения. Истец выявил, что лобовое стекло автомобиля было установлено с недостатками, нижняя пластмассовая панель, которая устанавливается внизу лобового стекла с правой стороны, была не закреплена. Данный дефект в сервисном центре также штили. В 2015 году, на автомобиле вышел из строя регулятор напряжения, Истец обратился с требованием об устранении недостатка на СТО Ответчика. Ответчиком недостаток товара был устранен через 39 суток после обращения, автомобиль весь период ремонта находился на территории СТО Ответчика, Истцом не эксплуатировался. При проведении очередного технического обслуживания автомобиля, была обнаружена трещина в распределительном валу впускных клапанов двигателя. Вышеуказанный недостаток был обнаружен сотрудниками СТО Ответчика 24 декабря 2016 года, при этом был составлен гарантийный заказ-наряд № МБ1612/187 от 24 декабря 2016 года. Сотрудники СТО Ответчика устранили неисправность двигателя моего автомобиля по гарантии, завершив гарантийный ремонт только 20 марта 2017 года. Срок безвозмездного устранения недостатка товара продавцом, превысил предельно допустимый законом срок на 41 (сорок один) день, продолжался с 24 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года, составил 86 дней. Гарантийный ремонт его автомобиля был проведен на основании гарантийного заказ-наряда МБ 1612/187 от 24 декабря 2016 года. Срок безвозмездного устранения недостатка товара продавцом, превысил предельно допустимый законом срок на 41 (сорок один) день. Стоимость нового автомобиля «Geely МК 08» составляет 382 000 (триста восемьдесят две тысячи) рублей, один процент от стоимости автомобиля составляет 3820 рублей рублей. Таким образом, размер неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатка товара составляет: 41 (сорок один) день х 3820 рублей (три тысячи восемьсот двадцать) рублей = 156 620 (Сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей. Согласно положений статьи 18 Закона, Потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цен. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, так как существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии положениями ст. 22. Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии положениями ст. 23. Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое содержалось в претензии, направленной в адрес ответчика удовлетворено добровольно не было. Таким образом истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убытков. Письменная претензия была получена Ответчиком 14 февраля 2017 года, зарегистрирована в журнале учета входящей корреспонденции за № 223 от 14.02.2017 года. Срок добровольного удовлетворения требований, указанных в претензии истек через десять дней после получения претензии - 25 февраля 2017 года. Ответчик проигнорировал законные требования потребителя, заявленные в претензии, отзыв на претензию не предоставил, требования претензии не исполнил. Неустойка рассчитывается за период с 25 февраля 2017 года по 20 ноября 2017 года, что составляет 268 дней. Стоимость нового автомобиля «Geely МК 08» составляет 382 000 рублей, один процент от стоимости автомобиля составляет 3820 рублей. Таким образом, размер неустойки (пени) за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет: 268 (двести шестьдесят восемь) дней дня х 3820 рублей (три тысячи восемьсот двадцать) рублей = 1 023 760 (Один миллион двадцать три тысячи семьсот шестьдесят) рублей. К убыткам в данном случае относятся оплата оформления нотариальной доверенности представителя в размере 1290 рублей, оплата государственной пошлины за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 200 рублей, оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей. Дополнительно, им были понесены убытки в общей сумме 56 582 рубля, в виде расходов на оплату технического обслуживания и ремонта автомобиля «Geely МК 08», VIN <номер обезличен>, оплаченные в кассу Ответчика по следующим заказ-нарядам: Заказ-наряд № СС1403/166 от 19 марта 2014 года (ТО 2000) на сумму 7510 (Семь тысяч пятьсот десять) рублей; Заказ-наряд № МВ 1408/176 от 16 августа 2014 года (ТО 10000) на сумму 7400 (Семь тысяч четыреста) рублей; Заказ-наряд № МБ 1502/329 от 21 февраля 2015 года (ТО 20000) на сумму 9590 (Девять тысяч пятьсот девяносто) рублей; Заказ-наряд № МБ 1510/169 от 17 октября 2015 года (ТО 30000) на сумму 10 075 (Десять тысяч семьдесят пять) рублей; Заказ-наряд МБ 1605/019 от 05 мая 2016 года (ТО 40000) на сумму 17 399 (Семнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей; Заказ-наряд МБ 1612/131 от 17 декабря 2016 года (ТО 60000) на сумму 4608 (Четыре тысячи шестьсот восемь) рублей; Помимо технического обслуживания и ремонта автомобиля, мною были понесены убытки в виде расходов на оплату страхования автомобиля по страховым программам ОСАГО и КАСКО. Полис ОСАГО был приобретен мною за 2613 рублей 60 копеек, полис КАСКО был приобретен за 21 316 рублей, итого в общей сумме 23 929 (Двадцать три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 60 копеек. Для приобретения автомобиля «Geely МК 08», VIN <номер обезличен>, мною был заключен с банком ВТБ 24 (ЗАО) договор кредитный договор <номер обезличен> от 18 февраля 2014 года. Согласно справки от банка-кредитора мною были уплачены проценты за пользование вышеуказанным кредитом в сумме 175 947 (Сто семьдесят пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 28 копеек. В связи с длительным сроком нахождения его автомобиля на гарантийном ремонте, а также многочисленными выявлениями недостатков бензонасоса, ему были причинены моральные страдания, а также физические неудобства. Считает, что ответчик своими виновными действиями причинил ему моральный вред, в размере 50 000 тысяч рублей.

Истец Шульгинов С.В. и его представитель Ханова Н.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автодом Плюс» Струначева М.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 24.12.2016 г. истец обратился в адрес Ответчика для проведения ремонта, а именно для замены ремня ГРМ. Данный факт подтверждается Актом приема - передачи автомобиля от 24.12.2016 г. (приложение к Заказ - наряду № МБ 1612/187). При осуществлении работ была выявлена трещина в распределительном валу. О выявленной неисправности Шульгинов С.В. был уведомлен в соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». Официального обращения по устранению неисправности по гарантии от Истца не поступало. Однако инженер по гарантии самостоятельно направил в ООО «Джили - Моторе» извещение о наличии неисправности в виде трещины в распределительном валу. После этого Истцом было принято решение оставить автомобиль на территории СТО, т.к. эксплуатация транспортного средства с такой неисправностью запрещена. 30.01.2017 г. Дистрибьютором согласовано проведение гарантийного ремонта. Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300- 1 (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с указанным Перечнем, Утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, автомобиль относится к товарам, на которые не распространяется требование ст. 20 Закона о защите прав потребителей. Предоставление потребителю подменного автомобиля на время проведения различных работ с его транспортным средством, является правом ООО «Автодом Плюс», а не его обязанностью. 30.01.2017г. Истец обратился к ООО «Автодом Плюс» с просьбой предоставить подменный автомобиль. Так, 30.01.2017 г. руководствуясь Политикой лояльности к клиентам, ООО «Автодом Плюс» было принято решение о предоставлении Истцу подменного автомобиля. Согласно Договору № 7 Истцу был предоставлен автомобиль марки Lifan Х50. Срок пользования автомобилем с 30.01.2017 г. по 16.02.2017 г. 16.02.2017г. Истец возвратил указанный автомобиль и заключил новый Договор. Согласно Договору № 8 Истцу предоставлен подменный автомобиль, марки Lifan Х60. Срок пользования автомобилем с 16.02.2017 г. по 20.03.2017 г. В соответствии с п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. Согласно п. 2.3 Договора подписание Договора является выражением согласия Клиента на продление сроков технического обслуживания/гарантийного ремонта более чем на 45 дней, что в свою очередь является соблюдением требований, указанных в п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, ООО «Автодом Плюс» не были допущены нарушения сроков осуществления гарантийного ремонта. При приеме автомобиля Шульгинов С.В. претензий к Ответчику не имел, что подтверждается подписью Истца на Акте. Более того, по Политике лояльности Истец был освобожден от оплаты услуг по замене ремня ГРМ. Также, согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. То есть, в случае обнаружения в товаре недостатков, Потребитель вправе воспользоваться одним из вышеперечисленных способов защиты своих прав. При обращении в адрес Компании Истец избрал способ защиты прав в виде устранения недостатков. Согласно Акту приема - передачи автомобиля от 24.12.2016 г. Истец принял автомобиль без предъявления претензий. Также Ответчик не согласен с требованием Истца касаемо выплаты процентов по кредиту. В силу п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Указанная норма закона введена Федеральным законом от 21.12.2013 г. N ЗбЗ-ФЗ и согласно статье 12 данного закона вступила в силу с 01.07.2014 г. Кредитный договор был заключен 18.02.2014 г„ до вступления в законную силу упомянутой выше нормы.

Представитель ООО «Джили Моторс» в суд не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом ив срок. Заявлений от нее в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало. Суд с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1,2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, таки не предусмотренный законом ли иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заедании установлено, что Шульгинов С. В., является собственником автомобиля «Geely МК 08», VIN <номер обезличен>, 2013 года выпуска. 21.02.2014года между ООО «Автодом Плюс» и Шульгиновым С.В по договору купли-продажи №23/02/14 от 21.02.2014г. Стоимость автомобиля при его покупке составила 382 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и актом приема-передачи автомобиля от 21.02.2014 года.

Как следует из сервисной книжки, на автомобиль был установлен гарантийный срок, продолжительностью 3 года или 100 тысячи километров пробега, с даты передачи автомобиля первому покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее.

При проведении технического обслуживания автомобиля, сотрудниками ООО «Автодом Плюс» обнаружена трещина в распределительном валу впускных клапанов двигателя, недостаток был обнаружен сотрудниками СТО Ответчика 24 декабря 2016 года, при этом был составлен гарантийный заказ-наряд № МБ1612/187 от 24 декабря 2016 года. Однако, сотрудники СТО Ответчика устранили неисправность двигателя автомобиля по гарантии, завершив гарантийный ремонт только 20 марта 2017 года.

Срок безвозмездного устранения недостатка товара продавцом, превысил предельно допустимый законом срок на 41 (сорок один) день, продолжался с 24 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года, составил 86 дней.

Гарантийный ремонт автомобиля проведен на основании гарантийного заказ-наряда МБ 1612/187 от 24 декабря 2016 года.

Судом установлено, что истцом дополнительно были понесены убытки в общей сумме 56 582 (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля, в виде расходов на оплату технического обслуживания и ремонта автомобиля «Geely МК 08», VIN <номер обезличен>, оплаченные в кассу Ответчика по следующим заказ-нарядам: Заказ-наряд № СС1403/166 от 19 марта 2014 года (ТО 2000) на сумму 7510 (Семь тысяч пятьсот десять) рублей; Заказ-наряд № МВ 1408/176 от 16 августа 2014 года (ТО 10000) на сумму 7400 (Семь тысяч четыреста) рублей; Заказ-наряд № МБ 1502/329 от 21 февраля 2015 года (ТО 20000) на сумму 9590 (Девять тысяч пятьсот девяносто) рублей; Заказ-наряд № МБ 1510/169 от 17 октября 2015 года (ТО 30000) на сумму 10 075 (Десять тысяч семьдесят пять) рублей; Заказ-наряд МБ 1605/019 от 05 мая 2016 года (ТО 40000) на сумму 17 399 (Семнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей; Заказ-наряд МБ 1612/131 от 17 декабря 2016 года (ТО 60000) на сумму 4608 (Четыре тысячи шестьсот восемь) рублей.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что при обнаружении в товаре существенных недостатков, не позволяющих использовать товар по назначению, покупатель вправе расторгнуть договор купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу п.5 ст. 453 ГК РФ.

На основании данной нормы закона, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля №23/02/14 от 21.02.2014 года подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений статья 20 настоящего Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 382000 рублей.

Более того, суд учитывает, что в силу положений п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, потребитель вправе предъявить одно из вышеуказанных требований только в том случае, если обязанность по выполнению работы (оказанию услуги) еще не исполнена, а нарушение срока имеет место.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Подтверждения о заключении соглашения о новом сроке устранения недостатков товара сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным нарушения 45 дневного срока ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и подлежит взысканию в размере 156620 рублей.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 1023760 руб. в пользу Шульгинова С.В. не будет является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд усматривает основания для ее уменьшения до 382000 рублей.

Помимо технического обслуживания и ремонта автомобиля, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату страхования автомобиля по страховым программам ОСАГО и КАСКО. Полис ОСАГО был приобретен мною за 2613 рублей 60 копеек, полис КАСКО был приобретен за 21316 рублей, итого в общей сумме 23929 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате технического обслуживания и ремонта автомобиля в размере 56582 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскнию штраф в размере 191000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачены 51490 рублей за представление представителем интересов в суде, расходы по оформлению доверенности, однако, суд считает указанную сумму завышенной и полагает необходимым снизить ее до 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульгинова С. В. к ООО «Автодом Плюс» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 23/02/14 от 21.02.2014 года, заключенный между Шульгиновым С.В. и ООО «Автодом Плюс».

Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Шульгинова С. В. уплаченную сумму за товар в размере 382000 рублей.

Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Шульгинова С. В. неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 156620 рублей

Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Шульгинова С. В. неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной суммы за товар в размере 382000 рублей.

Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Шульгинова С. В. расходы по нотариально оформленной доверенности в размере 1290 рублей.

Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Шульгинова С. В. оплаты пошлины за выдачу нотариальной доверенности в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Шульгинова С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Шульгинова С. В. убытки в виде компенсации расходов на техническое обслуживание и ремонт автомобиля в размере 56582 рубля.

Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Шульгинова С. В. убытки в виде компенсации расходов по оплате страхования автомобиля по страховым программам КАСКО и ОСАГО в сумме 23929 рублей

Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Шульгинова С. В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей

Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Шульгинова С. В. штраф в размере 191000 рублей.

Шульгинову С. В. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Автодом Плюс» неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворит требования истца в размере 641760 рублей отказать.

Шульгинову С. В. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Автодом Плюс» расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей отказать.

Шульгинову С. В. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Автодом Плюс» компенсации морального вреда в размере 48000 рублей отказать.

Шульгинову С. В. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Автодом Плюс» уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 160000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.04.2018 г.

Судья Е.С. Данилова