Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2019 (2-3176/2018;) ~ М-3179/2018 от 01.11.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2019 года

51RS0003-01-2018-003874-73

Дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                                 Евлеевой А.Ю.,

с участием представителя истца Уманцевой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МурманТехСервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кудина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МурманТехСервис» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 апреля 2018 года принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, припаркованному возле дома №30 по улице Сафонова в городе Мурманске, в результате падения снега и льда с крыши данного дома, причинены технические повреждения в виде вмятины на крыше, вмятин и царапин на капоте, царапины на левой фаре и др.

Согласно акту экспертного исследования, составленному независимым оценщиком ИП ФИО по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составит с учетом износа 229 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 45 957 рублей 73 копейки, за услуги оценщика истец уплатила 14 900 рублей.

Обслуживанием данного дома на основании договора управления занимается ответчик ООО «МурманТехСервис», в связи с чем истец направила в его адрес претензию, полученную ответчиком 06 июня 2018 года и оставленную без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 275 157 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 900 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 487 рублей 890 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5 951 рубль 58 копеек, заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не поддержала.

В судебное заседание истец Кудина Е.А., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 133 900 рублей, на основании заключения судебной экспертизы, также просила взыскать компенсацию утраченной товарной стоимости автомобиля, определенную экспертом ФИО в размере 32 215 рублей 01 копейка на основании судебной экспертизы, указав, что судебным экспертом исследование производилось, в том числе, в данной части, на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов, вступивших в действие с 01 января 2019 года, действие которых не может распространяться на правоотношения, возникшие до вступления в законную силу данных рекомендаций.

Представитель ответчика ООО «МурманТехСервис», извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не все повреждения автомобиля, указанные в акте экспертного исследования ИП ФИО, получены в результате схода снега с крыши дома №30 по улице Сафонова в городе Мурманске, поскольку ранее автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Также отметил нарушение истцом положений пункта 4.4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01., указывая, что стоянка ближе чем на 10 метров от фасадов жилых домов не разрешена, объявления о предстоящих работах по очистке кровли были расклеены заблаговременно, истец не приняла во внимание возможность схода снежной массы ввиду климатических особенностей данного времени года.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу пункта 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Судом установлено, что Кудина Е.А. является собственником транспортного средства Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 10 февраля 2018 года (л.д.16).

14 апреля 2018 года ФИО1, управлявший указанным автомобилем на основании доверенности от 10 февраля 2018 года (л.д.14), припарковал его возле дома 30 по улице Сафонова в городе Мурманске, с крыши которого на автомобиль упала глыба снега и льда, чему ФИО1 являлся очевидцем.

Факт причинения повреждений автомобилю истца подтвержден представленным в дело материалом по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП № от 14 апреля 2018 года, и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным отдела полиции №2 УМВД России по городу Мурманску 23 апреля 2018 года, в результате схода снега и льда с крыши дома 30 по улице Сафонова в городе Мурманске автомобилю истца Mersedes Benz, государственный регистрационный знак № причинены повреждения в виде вмятины на крыше, вмятин и царапин на капоте, царапины на передней фаре, повреждения защитной броне-пленки капота.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику.

11 мая 2018 года автомобиль осмотрен оценщиком в присутствии истца и представителя ООО «МурманТехСервис» ФИО2, который не согласился с составленным по результатам осмотра актом, о чем оставил в нем собственноручную запись.

Согласно акту экспертного исследования от 12 мая 2018 года №, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 229 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена экспертом в размере 45 957 рублей 73 копейки. За услуги оценщика истец уплатила 14 900 рублей.

В связи с возражениями представителя ответчика относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате схода снега и льда с крыши дома №30 по улице Сафонова в городе Мурманске, определением суда от 10 декабря 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» от 12 марта 2019 года №02-12/18, в результате падения снега и льда, имевшего место 14 апреля 2018 года, автомобилю истца Mersedes Benz могли быть причинены следующие повреждения: объемные следы в виде плавных вдавленностей и складок материала наружной панели крыши в передней левой четверти с повреждением верхнего слоя ЛКП; объемные следы в виде плавных вдавленностей и складок материала панели капота в левой доле.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена экспертом в размере 133 900 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства причинения повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом №30 по улице Сафонова в городе Мурманске осуществляет ответчик ООО «МурманТехСервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2018 года (решение общего собрания собственников помещений от 30.12.2017).

Поскольку на момент падения снега и льда с крыши дома на автомобиль истца управление данным домом осуществлял ответчик, доказательств того, что обязанности по очистке кровли от снега были в установленном порядке возложены и осуществлялись иным лицом, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законодательством и условиями договора управления обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового имущества, в частности, по своевременной очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи, равно как и факт причинения повреждений принадлежащему истцу имуществу, стороной ответчика не оспорен.

Представленный акт выполненных работ от 14 апреля 2018 года (л.д.138) суд оценивает критически, поскольку имеющиеся в данном акте сведения о произведении работ по очистке многоквартирного дома 30 по ул. Сафонова в г.Мурманске в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, противоречат материалам проверки КУСП № от 14.04.2018, и не исключают падение соответствующих образований на автомобиль истца, обнаруженных в тот же день ФИО1 в 12 часов 50 минут.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, в совокупности оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и доказательств тому, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин, приведших к причинению вреда.

Ссылку на положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01. суд находит несостоятельной, поскольку на основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 N 38 они утратили силу.

Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля Кудиной Е.А. соответствующих дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения ФИО1, управлявшего автомобилем истца на основании доверенности, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт отсутствия на момент причинения вреда соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца и оснований к применению положений статей 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, наличие в поведении водителя транспортного средства вины, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, из материалов дела не усматривается. Злоупотребления правом со стороны истца судом также не установлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы от 12 марта 2019 года №, составленное в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера-механика, профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по анализу ДТП», «Эксперт-техник», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», сертификаты соответствия РФЦСЭ при Минюсте России о компетентности судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы с 2009 года.

При проведении экспертного исследования эксперт тщательным образом изучил предоставленные в его распоряжение материалы настоящего гражданского дела и содержащийся в нем акт экспертного исследования ФИО, а также фотографии, произведенные экспертом ФИО при осмотре автомобиля истца, материал проверки КУСП №, проанализировал и сопоставил исходные данные, исследовал механизм образования повреждений транспортного средства и их объем.

Выводы эксперта мотивированы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при его проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности полученного в рамках судебной экспертизы заключения лица, участвующие в рассмотрении дела, не высказали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости и допустимости, не вызывает сомнений в его достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «МурманТехСервис» по очистке от снега крыши дома, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба определенной в результате судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 133 900 рублей, в соответствии с уточненными представителем истца исковыми требованиями.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации утраченной товарной стоимости, суд приходит к следующему.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При проведении судебной экспертизы экспертом ФИО3 расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля не производился на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, вступивших в действие с 01 января 2019 года, в связи с наличием у транспортного средства истца повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2017 года, не относящихся к перечисленным в указанных Методических рекомендациях и не влекущим отказа от расчета утраты товарной стоимости.

Так, в соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 Методических рекомендаций от 2018 года, УТС не рассчитывается, в том числе, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в т.ч. окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме следующего числа повреждений:

а) эксплуатационных повреждений ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями – незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2;

в) повреждений, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид колесного ТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.);

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Принимая во внимание, что причинение ущерба истцу имело место до введения в действие Методических рекомендаций 2018 года, а ранее действовавшими Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ред. от 22.01.2015, раздел 7) обстоятельства, исключающие возможность определения УТС, выявленные по настоящему делу, предусмотрены не были, суд приходит к выводу, что во взыскании УТС истцу отказано быть не может.

Автомобиль истца 2016 года выпуска, на момент причинения ущерба с даты выпуска автомобиля прошло менее 5 лет.

Исковое заявление подано в суд 01.11.2018, изменение методики подсчета в ходе рассмотрения дела не может лишать истца права на полное возмещение убытков, которое на момент причинения ущерба включало право на возмещение утраты товарной стоимости.

Определяя размер подлежащей возмещению утраченной товарной стоимости, суд руководствуется представленным стороной истца дополнительным исследованием эксперта ФИО, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 32 215 рублей 01 копейка.

Расчет составлен на основании судебной экспертизы, примененные коэффициенты соответствуют Методическим рекомендациям, использованным ФИО3 в ходе проведения судебной экспертизы.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 133 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 32 215 рублей 01 копейка, а всего – 166 115 рублей 01 копейка.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 900 рублей, почтовой связи по направлению ответчику телеграммы с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля независимым оценщиком в размере 487 рублей 80 копеек (л.д.20), которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрение дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 68).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, возражений ответчика, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом уточнений истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4522,30 рублей.

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из размера требований, поддержанных истцом на момент принятии решения по делу (60% от первоначально заявленных), принимая во внимание, что между сторонами имелся спор как в части повреждений, так и в части методов восстановительного ремонта, в результате чего была проведена комплексная судебная экспертиза, более того, в ходе рассмотрения дела изменился метод подсчета оценки ущерба.

Судом не установлено злоупотребление истцом своим правом, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд, истец, руководствовалась полученным ею в досудебном порядке актом экспертного исследования, составленным на основании Методического руководства 2013 года, лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба на основании имеющихся в его распоряжении доказательств. Тот факт, что судом при разрешении спора по существу и оценке доказательств дано предпочтение заключению судебной экспертизы, сам по себе не является достаточным подтверждением злоупотребления правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца в части взыскания стоимости ущерба и утраты товарной стоимости удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кудиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МурманТехСервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МурманТехСервис» в пользу Кудиной Е.А. в возмещение причиненного ущерба 166 115 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14900 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 487 рублей 80 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 522 рубля 30 копеек, а всего – 198 025 рублей 11 копеек.

В удовлетворении требований Кудиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МурманТехСервис» в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Т.Н. Шумилова