Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2021 (2-4040/2020;) ~ М-3293/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-342/21

54RS0030-01-2020-005864-98

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» апреля 2021 года                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                Лисиной Е.В.,

при секретаре                        Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указал, что 18.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порше К. Т.», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения ему не была произведена.

Согласно экспертному заключению № №..., составленному ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила 862557,21 руб., рыночная стоимость автомобиля – 728900 руб., стоимость годных остатков – 250543 руб. Размер причиненного ущерба составляет 478357 руб. За составление экспертного заключения оплачено 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, письменного ответа на которую истец не получил.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.

С указанными решениями об отказе в выплате страхового возмещения истец не согласен.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4000 руб. в день, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что не согласен с решением страховой компании, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением ООО «...», которым была проведена судебная экспертиза по назначению суда при первоначальном обращении истца в суд, впоследствии его исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Согласно указанному экспертному заключению все повреждения могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. С выводами экспертов Сибирского РЦСЭ Минюста РФ не согласен, так как эксперты не включены в реестр экспертов-техников, не проводили графическое моделирование, отсутствует трасологическое исследование, выводы экспертов ничем не обоснованы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Факт отсутствия ДТП подтверждается тремя экспертными заключениями, а именно, экспертным заключением, выполненным страховой организацией, экспертным заключением составленным службой финансового уполномоченного и выводами судебной экспертизы. Заключение ООО «...», которое было составлено при рассмотрении другого дела, не имеет доказательственного значения по данному делу, так как решение суда по тому делу не выносилось, преюдиция отсутствует. Графическое моделирование проводилось экспертом, которому проведение экспертизы было получено финансовым уполномоченным. Им были сделаны такие же выводы.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут у <адрес>. 1 по <адрес> в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4 и «Порше К. Т.» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО11 и принадлежащего ФИО11

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенному инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО5 водитель ФИО6, управляя автомобилем «Ниссан Вингроад» при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и опасность для движения другому транспортному средству, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем не выполнил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В действиях водителей ФИО4 и ФИО11 нарушений Правил дорожного движения не установлено, в связи с чем, в возбуждении дел об административном правонарушении отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Порше К. Т.» принадлежащий ФИО11 получил следующие механические повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, стекло передней правой двери, накладка двери передней правой, накладка двери задней правой, обшивка двери передней правой, средняя стойка кузова правая, подушка безопасности правая (шторка), скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что по результатам проведенной автотехнической экспертизы заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87).

Согласно заключению, составленному ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № №... рыночная стоимость автомобиля «Порше К. Т.» составляет 728900 руб., стоимость восстановительного ремонта – 862557,21 руб., стоимость годных остатков – 250543,00 руб. (л.д. 8-37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 400000 руб. (л.д. 88).

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО11 в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что механизм образования всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-95 т.1).

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия и возможности образования повреждений на автомобиле «Порше К. Т.» в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно экспертному заключению №...,21/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, составленной инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ и в заключении № №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут у <адрес>. 1 по <адрес> в г. Новосибирске. Экспертом произведено исследование повреждений, зафиксированных на правой боковой части автомобиля «Порше К. Т.», установлен механизм и направление следообразования. На правой боковой части автомобиля «Порше» имеются два различных по механизму образования (то есть не одномоментных) комплекса повреждений, а именно: - основной массив повреждений имеет блокирующий характер (отмечены красным цветом) с направлением образования деформаций справа налево, следовательно, воздействие следообразующего объекта происходило справа налево под углом близким к 90 градусам. Характерным признаком такого направления является образование трас с направлением снизу вверх; - повреждения, образованные в результате скользящего характера воздействия следообразующего объекта. Такие повреждения образованы на передней части двери передней правой автомобиля «Порше», образование которых характерно при условии воздействия следообразующего объекта спереди назад и справа налево. Характерным признаком является направление потоков трас спереди назад. Эксперт отмечает, что повреждения скользящего характер образованы поверх повреждений, характерных для блокирующего контактирования. Согласно административному материалу (а именно черно-белым цифровым изображениям с места ДТП) автомобиль «Мерседес» расположен под углом к правой боковой части автомобиля «Порше» и передняя правая часть автомобиля «Мерседес» находится в контакте с передней частью двери передней правой автомобиля «Порше», что соответствует локализации повреждений скользящего характера, описанных выше. Исходя из заявленных обстоятельств, автомобиль «Мерседес» был отброшен влево по ходу движения, а автомобиль «Порше» находился в статичном положении, следовательно, в процессе сближения автомобиль «Мерседес» будет смещаться влево, а значит повреждения скользящего характера будут наиболее вероятными для образования в результате их взаимного контактирования (т. 2 л.д. 217-227).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, после тщательного исследования материалов дела и административного материала. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Экспертное исследование выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что экспертами при проведении повторной экспертизы непосредственно автомобили не осматривались, по мнению суда, не могло повлиять на выводы судебной экспертизы, поскольку в заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ фотографий, имеющихся в административном материале, проведено сравнение имеющихся повреждений по их локализации, направлению трас, с учетом конструктивных особенностей автомобилей. С учетом проведенных исследований, экспертами ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста РФ сделан однозначный, а не вероятностный вывод, что имеющиеся на автомобиле «Порше К. Т.» повреждения не могли быть образованы в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как следует из заключения судебной экспертизы, а также из пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании, экспертом был проведен анализ характера деформаций и направления действия сил, вызвавших повреждение транспортного средства «Порше К. Т.», что свидетельствует о том, что экспертом проведена проверка взаимосвязи повреждений на автомобилях потерпевшего и причинителя вреда, экспертом сделан ввод в категоричной форме, в связи с чем, то обстоятельство, что не было выполнено графическое моделирование столкновения транспортных средств не является основанием для признания выводов экспертов недостоверными.

Кроме того, как следует из заключения эксперта № №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ООО «...» (т. 2 л.д. 14-55) специалистами данной организации проводилось графическое моделирование дорожно-транспортного происшествия, по результатам исследования специалист пришел к выводу об отсутствии на автомобиле «Порше К. Т.» повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Выводы двух указанных исследований являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, взаимодополняющими. При этом, при назначении судебной экспертизы, заключение ООО «Калужское ...» не было признано недопустимым доказательством, поскольку оснований полагать, что выводы специалистов являлись ошибочными не имелось, не имеется таких оснований и в настоящее время, а потому заключение ООО «...» принимается судом в качестве доказательства по делу.

То обстоятельство, что эксперт ФИО8 не состоит в реестре экспертов-техников не является основанием для признания заключения судебной экспертизы выполненной ФБУ Сибирским РЦСЭ Минюста РФ недопустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено государственным судебно-экспертным учреждением, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №...-П от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проводилось двумя специалистами – ФИО8 и ФИО9, при этом, эксперт ФИО8 проводил исследование о механизме дорожно-транспортного происшествия, исследованием вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства занимался эксперт ФИО9, что в полной мере отвечает требованиям закона.

Представителем истца ФИО10 в судебном заседании представлено экспертное заключение ООО «...» №...П от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., согласно выводам которого повреждения автомобиля «Порше К. Т.» ущерб от образования которых заявлен к взысканию, были образованы в результате столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №... и «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак №... исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 388000 руб.

Как установлено судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... (2-4021/2019) исковое заявление ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Поскольку решение суда по данному делу не было вынесено, какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение не установлены.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО «...» эксперт пришел к выводу о том, что фактически следы первичного контакта автомобилей «Мерседес Бенц» и «Порше К. Т.» имеют направление образования спереди назад и располагаются на высоте 40-100 см от опорной поверхности на обоих транспортных средствах, что не противоречит механизму образования повреждений при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Таким образом, эксперт произвел сопоставление следов только по высоте их расположения.

Вместе с тем, экспертом также указано, что повреждения, которые возникли в результате взаимодействия автомобилей «Мерседес Бенц» и «Ниссан Вигнгроад» также находятся на высоте 50-70 см от опорной поверхности, при этом из заключения эксперта не ясно по каким именно критериям эксперт определил, что те или иные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», который контактировал и с автомобилем «Порше К. Т.» и с автомобилем «Ниссан Вингроад», были образованы именно в результате столкновения с автомобилем «Порше К. Т.».

Также экспертом указано, что им проводилось сопоставление характера повреждений, направления образования, глубины проникновения следообразующих и следовоспринимающих частей автомобилей, однако, конкретные выполненные им действия, измерения в заключении не приведены, осмотр автомобилей экспертом не производился, что следует из самого заключения, сравнительные характеристики повреждений транспортных средств по отношению друг к другу (за исключением сопоставления по высоте расположения) не приведены, а также не проводилось подробное исследование следов на каждом поврежденном элементе.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное заключение ООО «...» суд не может принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, заключению ООО «Экспертиза и оценка», выполненному по поручению СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 75-86), заключению ООО «...», выполненному по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также заключению судебной экспертизы выполненному Сибирским РЦСЭ Минюста РФ, согласно выводов которых повреждения на автомобиле «Порше К. Т.» не могли образоваться в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выводы судебной экспертизы, выполненной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, четкими и понятными, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, как просил представитель истца в своём ходатайстве.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебных экспертов ФИО9 и ФИО8, сторонами не представлено.

Указанное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод не противоречит другим представленным в дело доказательствам.

В то же время, согласно выводам ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста РФ на автомобиле «Порше К. Т.» имелись повреждения скользящего характера, которые могут соответствовать обстоятельствам заявленного события, при условии отброса автомобиля «Мерседес» влево по ходу движения в результате контактирования с автомобилем «Ниссан». Однако, эти повреждения были образованы поверх повреждений характерных для блокирующего контанктирования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что на момент образования повреждений скользящего характера на передней части двери передней правой автомобиля, данная дверь уже имела повреждения более чем 50%, в связи с чем, экспертом не определялась стоимость восстановительного ремонта поврежденной детали, так как на момент образования повреждений дверь уже подлежала замене. Иных повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, установлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наступления страхового случая по заявленным ФИО11 повреждениям автомобиля «Порше К. Т.», возлагающий на СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России заявлено ходатайство о возмещении расходов при проведении судебной экспертизы в размере 38400,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО11

Поскольку экспертное исследование не было оплачено истцом, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Указанный заявителем размер затрат суд находит разумным, доказательств, подтверждающих завышенный или необоснованный размер затрат сторонами представлено не было.

С учетом изложенного, с истца ФИО11 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию затраты на проведение судебной экспертизы в размере 38400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России затраты на проведение судебной экспертизы в размере 38400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

    Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2021 года.

    Судья    (подпись)                                       Е.В. Лисина