Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2014 ~ М-1336/2014 от 28.11.2014

Дело № 2-1440/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Макаровой О.И.

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомич В. В. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа № 2 г. Кондопога Республики Карелия о взыскании расходов за проезд к месту отдыха и обратно,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В период отпуска с ХХ.ХХ.ХХ выезжал на отдых с детьми ........, Россия. Затраты на проезд к месту отдыха и обратно составили <...> руб. Ответчик выплату компенсации не производит. Ранее льготой пользовался в <...> году. Просит взыскать с ответчика расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере <...> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в телефонограмме просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с требованиями согласны.

Представитель администрации Кондопожского муниципального района, в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель МУ «ЦБСОО» в судебное заседание не явился, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, признают требования в сумме <...> руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», с учетом изменений, внесенных ФЗ № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, работодателем.

В силу ст. 325 Трудового кодекса РФ, с учетом изменений ФЗ № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Решением Совета Кондопожского муниципального района от 16 июля 2009 года утверждено Положение «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в учреждениях и организациях, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района (средств местного бюджета) и членов их семей» (далее Положение).

Из п. 1.1 указанного Положения в редакции от 26 мая 2010 года следует, что лицам, работающим по трудовому договору, постоянно или временно (далее Работник) в учреждениях и организациях, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района (далее Работодатель) и членам их семей, один раз в два года производится компенсация за счет средств Работодателя расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также провоза багажа весом до 30 кг. К членам семьи работника, имеющим право на компенсацию расходов, относятся, в том числе несовершеннолетние дети. Оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника и возращения в период нахождения работника в отпуске.

В п. 1.3. Положения указано, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в том числе, оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автомобильным транспортом – в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), воздушным транспортом – в салоне экономического класса.

В силу п. 2.1 Положения при проезде к месту использования отпуска и обратно железнодорожным транспортом расходы компенсируются исходя из фактической стоимости проезда, но не выше стоимости проезда в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса с четырехместных купе категории «К». В стоимость проезда, подлежащую компенсации, входит: стоимость плацкарты (спальной) и тарифа, комиссионный сбор, страховой сбор от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта, доплата за скорость и стоимость выдаваемого в вагоне постельного белья.

Согласно п. 7.1 Положения расходы, связанные с компенсацией стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, производятся за счет средств Работодателя, в пределах сметы доходов и расходов, утвержденной на соответствующий финансовый год.

Из материалов дела следует, что Хомич В.В. работает в должности тренера преподавателя в МОУ ДОД детско-юношеская спортивная школа № 2 г. Кондопога РК, следовательно, состоит в трудовых отношениях с организацией, финансируемой из бюджета органов местного самоуправления. Данное место работы является для истца основным.

Приказом № № ... от ХХ.ХХ.ХХ истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на <...> календарных дня. В период указанного отпуска истец совместно со своими детьми Х.М. ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и Х.Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, выезжал на отдых в <...>, Россия. Х.М. и Х.Е. являются несовершеннолетними, фактически проживают с отцом, следовательно, относятся к членам семьи работника, имеющим право на оплату проезда за счет средств муниципального бюджета.

В соответствии с копиями свидетельств о рождении № ... от ХХ.ХХ.ХХ и I№ ... от ХХ.ХХ.ХХ родителями Х.М. и Х.Е. являются Хомич В. В. и Т.В.

Из справки ИП Хомич Т.В. от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Хомич Т.В. правом на получение компенсации на оплату проезда к месту отдыха и обратно в <...> гг. на себя, детей Х.М. и Х.Е. не пользовалась.

Согласно спискам турагентства «<...>» Х.Е. и Х.М. следовали от ст. <...> до ст. <...> ХХ.ХХ.ХХ и от ст. <...> до ст. <...> ХХ.ХХ.ХХ в составе организованной группы пассажиров, представлены проездные документы, подтверждающие оплату проезда групп пассажиров.

Проездными документами и справкой о стоимости проезда подтверждается, что стоимость проезда истца и его несовершеннолетних детей к месту использования отпуска и обратно на железнодорожном транспорте по маршруту: ........ – ........ – ........ составляет <...> руб.

Из справки ответчика следует, что истец в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не пользовался льготой по оплате проезда к месту использования отпуска.

Таким образом, учитывая изложенное, следует признать, что истец имеет право на оплату расходов по проезду к месту отпуска и обратно за себя и своих несовершеннолетних детей за счет средств ответчика, как организации-работодателя, финансируемой из муниципального бюджета, реализация его права не может быть поставлена в зависимость от способа оплаты проезда к месту отдыха и обратно. Такое ограничение нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина. Проезд осуществлялся именно истцом со своими несовершеннолетними детьми, доказательств того, что истец выезжал не в место отдыха и не понес расходы по проезду ответчиком не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Кондопожского муниципального района в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа № 2 г. Кондопога Республики Карелия в пользу Хомич В. В. в счет возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно <...> коп.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа № 2 г. Кондопога Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Макарова

Решение в окончательной форме принято 26.12.2014.