Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4657/2015 от 20.02.2015

Судья: Калашникова Ю.А. дело № 33-4657/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиБайдаевой Л.В.,

судейКирщиной И.П., Фетисовой Е.С.,

при секретареАдровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску Панфиловой Е.С. к ООО «Росгосстрах»» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и после уменьшения исковых требований в связи с выплатой ответчиком части недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, просила взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты>. (утрата товарной стоимости), расходы за проведение независимых экспертиз в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги ОАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты> штраф, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги почты в размере <данные изъяты> коп., расходы за изготовление копий отчетов в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования Панфилова Е.С. мотивировала тем, что в результате ДТП имевшего место 29.05.2014г., произошедшего по вине водителя Лапшина И.Н. нарушившего п.6.13 ПДД РФ и управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежавший ей автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>

Истец с заявлением обращалась ООО «Росгосстрах» и ей произведена выплата 21.07.2014г. в размере <данные изъяты> однако, не согласившись с указанной выплатой, она обратилась за независимой оценкой и согласно отчету ИП Печатнов А.В. стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> и утратой товарной стоимости ТС – <данные изъяты>

С учетом произведенной выплаты, ответчик недоплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> С соответствующим заявлением 10.10.2014г. истец обращалась к ответчику о страховой выплате в размере <данные изъяты>

Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец понимает, что ее обманывают и испытывает постоянные нервные переживания, стресс из-за того, что не может добиться получения необходимой денежной суммы от страховой компании для восстановления принадлежащего ей автомобиля. Сумму компенсации морального вреда истец оценила в <данные изъяты>

Истец Панфилова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Панфиловой Е.С. – Губин А.В. в судебном заседании поддержал уточненный иск с учетом невыплаченной суммы <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве просил в иске отказать, поскольку доплата истице произведена, а правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании утраты товарной стоимости не имеется, поскольку что утрата товарной стоимости не составляет тех имущественных интересов, которые являются объектом обязательного страхования.

Третье лицо Лапшин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда иск удовлетворен. С ответчика пользу истицы взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, с учетом положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу о том, что ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 91 день в размере <данные изъяты> за период с 22.07.2014 года по 21.10.2014 года (<данные изъяты> за период с 21.10.2014г. по 24.11.2014г. – 34 дня в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости, поскольку УТС относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное уменьшением стоимости транспортного средства, преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие ДТП и последующего ремонта.

Что касается судебных расходов, их взыскание произведено с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, а расходы по оплате услуг представителя вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» отвечают принципу разумности и оснований для их снижения у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа, поскольку при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: