Определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2012 по делу № 11-14429/2012 от 17.07.2012

Судья: Евдокимова Н. В.

Гражданское дело № 11-14429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2012 г.  г.  Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе  председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Суменковой И. С.,

при секретаре Маслёнкине А. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Борисовой О. Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Кожакина С.В., Кожакиной Л.Д., Федоровских Е.В,, солидарно, в пользу Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору сумму просроченного основного долга в размере 5 871 270 руб., просроченные проценты в размере 303 146, 68 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 350 000 руб. и неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 100 000 руб., а всего 6 624 416 (шесть миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи четыреста шестнадцать) руб. 68 коп.

Взыскать с Кожакина С.В. в пользу Сберегательного банка РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

Взыскать с Кожакиной Л.Д. в пользу Сберегательного банка РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

Взыскать с Федоровских Е.В. в пользу Сберегательного банка РФ расходы по оплате государственной  пошлины в размере 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение по адресу: Москва, улица ***. Определить способ реализации заложенного имущества путём продажи на торгах. Установить начальную продажную стоимость в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов)  рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Федоровских Е.В. к Сберегательному банку РФ о признании недействительным договора поручительства-  отказать. 

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылается на то обстоятельство, что 31.10.2007 года между истцом в лице Киевского отделения № 5278 и Кожакиными С. В. и Л. Д.  заключён кредитный договор «Ипотечный», в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. *** в размере 6.528.510 рублей на срок до 31.03.2010 года, под 11,75% годовых. Указанные денежные средства ответчики получили 31.10.2007 года. По условиям договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 01.11.2007 года, не позднее 10 числа каждого месяца, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиками вместе с возвратом кредита. Кредитный договор был обеспечен поручительством Федоровских Е. В. и залогом приобретаемого жилого помещения. Ответчики Кожакины С. В. и  Л.Д. условия договора не исполняют, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного возврата кредита. По состоянию на 11.08.2009 года задолженность по кредиту составила 6.214.994 рублей 50 копеек, из которых просроченный основной долг 5.871.270 рублей, неустойка за просроченный основной долг 29.305 рублей 47 копеек, просроченные проценты 303.146 рублей 68 копеек, неустойка за просроченные проценты 11.272 рублей 35 копеек. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 6.214.994 рубля 50 копеек, расходы по госпошлине 20.000 рублей, обратить взыскание на предмет залога.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 6.964.805 рублей 51 копейку.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года   исковые требования Сберегательного банка РФ были удовлетворены, с Кожакина С. В., Кожакиной Л. Д., Федоровских Е. В., солидарно,  в пользу Сберегательного банка РФ  была  взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6.964.805 рублей 51 копейка, расходы по госпошлине 20.000 руб., а всего 6.984.805 рублей 51 копейка. Так же данным решением  было обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение по адресу: г. Москва, улица ***, определен  способ реализации заложенного имущества путём продажи на торгах и установлена   начальная продажную стоимость в размере 7.253.900 рублей. В удовлетворении встречного иска Федоровских Е. В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года было отменено, дело  направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования и просил суд  взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в
лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» с Кожакина С. В., Кожакиной Л. Д., Федоровской Е. В. задолженность в сумме 9.332.229  рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной  пошлины  в сумме 20.000  рублей,  обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № ***, общей площадью 74,9 кв.м.,  расположенную   по   адресу:  г. Москва, ул. ***, условный  номер  объекта: ***, принадлежащую  на  праве  общей совместной собственности Кожакину С. В., Кожакиной Л. Д.,  установить начальную продажную цену заложенного имущества – вышеуказанной квартиры в размере 11.000.000  рублей.

Федоровских  Е.В.  предъявлены встречные исковые требования, в которых она просила  признать договор поручительства  № 27211 от 11 августа 2008 года  заключенным под влиянием заблуждения и применить последствия  недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих  требований ссылалась на то, что договор поручительства   заключен  под влиянием заблуждения, выразившейся  в не доведении до нее правдивой информации  относительно природы сделки. Считала, что подписывает документы, связанные с регистрацией  по адресу: Москва,  ул. ***.

Представитель истца, действующая по доверенности Борисова О. Е.  в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме  и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Федоровских Е. В. просила отказать.

Ответчики  Кожакин С. В.,  Кожакина Л. В.  в судебное заседание явились, пояснили суду, что не отрицают факта наличия задолженности, однако с исковыми требованиями не согласны, поскольку они обращались к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки погашения долга,  при этом частично оплатили задолженность, однако таковая рассрочка им не была предоставлена. Так же пояснили, что считают размер штрафных санкций завышенным и просили его снизить.

Ответчик Федоровских Е. В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части незаконного снижения размера неустойки просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Борисова О. Е., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Решение суда в части взыскания суммы просроченного основного долга по кредитному договору, просроченных процентов,    судебных расходов, обращении взыскания  на заложенное имущество, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Федоровских  Е.В. о признании недействительным договора поручительства,   стороны не обжалуют.

В соответствии  с ч.2 ст. 327 прим. 1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет  законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части,  то есть в части разрешения требований о снижении размера неустойки по кредитному договору.

Ответчики Кожакина  Л.Д., Федоровских  Е.В. в заседание не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ,  считает возможным рассмотреть  дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Борисову О. Е., ответчика Кожакина С. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части  взыскания  неустойки по кредитному договору, поскольку оно постановлено  в соответствии с фактическими  обстоятельствами  дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 года между АКБ Сбербанк РФ и Кожакиными С. В., Л. В. заключен кредитный договор № 27211, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 6.528.510 рублей под 11,75% годовых, для приобретения жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 15, корп. 1, кв. 448.

Денежные средства в размере 6.528.510 рублей были перечислены на ссудный счёт на основании заявления Кожакина С. В. Жилое помещение общей площадью 74,9 кв. м., расположенное по адресу: город Москва, ул. *** приобретено Кожакиными С. В., Л. Д. с использованием кредитных средств на основании договора купли-продажи от 01.11.2007 года. Кожакиными С. В., Л. Д. зарегистрировано право собственности на приобретенное жилое помещение.

В обеспечение  обязательств по кредитному договору   между истцом и ответчиком  Федоровских Е. В. был заключен договор поручительства №  27211/4 от 11 апреля 2008 года.

Условиями Договора поручительства (п.п. 1.1. 1.2) предусмотрена обязанность Поручителя перед  Кредитором отвечать за исполнение Ответчиками/Созаемщиками Кожакиным С. В.,  Кожакиной Л. Д. всех их обязательств по Кредитному договору № 27211 и согласие Ответчика/Поручителя отвечать за исполнение Ответчиками /Созаемщиками их обязательств полностью.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 5.2.5 Договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, обязательств по погашению кредита и (или) уплаты процентов.

В судебном заседании  ответчики не отрицали тех обстоятельств, что условия кредитного договора ими нарушены и с апреля 2009 года денежные средства в счет погашения процентов и суммы основного долга ими не вносились.

Таким образом, у ответчиков образовалась задолженность  по кредитному договору № 27211 от 31 октября 2007 года  в размере 9.332.229 рублей 11 копеек, из них  - просроченный основной долг – 5.871.270 рублей; просроченные проценты – 303.146 рублей 68 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   заявленная неустойка  за несвоевременное погашение основного долга – 2.993.492 рубля; неустойка, начисленная за несвоевременное погашение процентов – 164.319 рублей 89 копеек несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Суд с учетом ст. 333 ГПК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 350.000 рублей и неустойки за несвоевременное погашение процентов до 100.000  рублей.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку  установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела.

 Довод апелляционной жалобы  о необоснованном снижении неустойки отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не заявляли  о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он опровергается заявлениями Кожакиной Л.Д., Кожакина С.В. о снижении размера неустойки (л.д. 220-221).

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: