Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2018 ~ М-104/2018 от 12.03.2018

Копия Дело № 2-239/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца Маталыгина А.В. - Серебрякова И.Г., действующего на основании доверенности от 02.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маталыгина А. В. к Павлову Д. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Маталыгин А.В. обратился в суд с иском к Павлову Д.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником автомобиля КАМАЗ 5410 грузовой (седельный тягач), 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кабина 1273709, шасси №, цвет красный, государственный регистрационный знак №. 21.11.2014 года им была оформлена нотариальная доверенность на имя ответчика Павлова Д.В. с правом продажи транспортного средства. 19.10.2016 г. ответчик на основании договора купли-продажи автомобиля продал принадлежащий истцу автомобиль Генераловой О.И. за 90000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не переданы. Неоднократные просьбы по телефону о возврате денежных средств ответчик игнорирует. С 20.10.2016 г. ответчик пользовался денежными средствами в размере 90000 рублей, принадлежащими истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими деньгами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. С учетом изложенного, просит взыскать с Павлова Д.В. в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере 11113,77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2900 рублей.

В судебное заседание истец Маталыгин А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы Серебрякову И.Г.

Ответчик Павлов Д.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом по известному суду адресу. Судебные извещения возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

С учетом положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Серебряков И.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть долг. До настоящего времени в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Маталыгину А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль КАМАЗ 5410 грузовой (седельный тягач), 1990 года выпуска, что подтверждается справкой-счетом № от 03.11.2006 г.

29 октября 2016 года между Маталыгиным А.В. в лице Павлова Д.В. (продавец) и Генераловой О.И. (покупатель) был заключен нотариальный договор купли-продажи автомобиля идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кабина 1273709, шасси №, цвет красный, государственный регистрационный знак О477МУ 124. Согласно п. 3 договора, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 90000 рублей, уплаченных покупателем представителю продавца до подписания настоящего договора. При подписании указанного договора купли-продажи автомобиля, Павлов Д.В. действовал на основании нотариальной доверенности от 21 ноября 2014 года.

До настоящего времени денежные средства за проданный автомобиль ответчиком истцу не переданы. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно, в случае, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела допустимых доказательств возврата денежных средств Маталыгину А.В. не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 90 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Обсуждая требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются с момента возникновения обязательств по возврату денежных средств по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлен истцом за период с 20.10.2016 г. по 27.02.2018 г. в размере 11113,77 рублей. Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 02 марта 2018 года, заключенный между Маталыгиным А.В. и Серебряковым И.Г. о взыскании с Павлова Д.В. денежных средств по договору купли-продажи автомобиля. Расчет, произведенный по данному договору, подтверждается представленной в материалах дела распиской на указанную сумму.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить денежные средства.

Истцом Маталыгиным А.В. по делу уплачена государственная пошлина в сумме 2900 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.03.2018 г. Учитывая, что исковые требования истца Маталыгина А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, данная сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Павлова Д.В. в указанном размере.

Определением суда от 09 апреля 2018 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Павлову Д. В. в пределах суммы исковых требований 101113,77 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маталыгина А. В. удовлетворить.

Взыскать с Павлова Д. В. в пользу Маталыгина А. В. денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере 11113,77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, а всего 129013 (сто двадцать девять тысяч тринадцать) рублей 77 копеек.

Принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Павлову Д. В. в пределах суммы исковых требований 101113 (сто одна тысяча сто тринадцать) рублей 77 копеек – сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2018 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина