Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2020 (12-121/2019;) от 25.12.2019

Дело № 12-9/2020 <данные изъяты>

40RS0017-01-2019-002217-34

РЕШЕНИЕ

<адрес>                        «21» февраля 2020 года

Судья Малоярославецкого районного суда <адрес> Гонтов ФИО8 рассмотрел жалобу Гаврилюка ФИО9. на постановление заместителя командира 2-го взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции Силкина ФИО10 от 14.12.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира 2-го взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилюк ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина Гаврилюка ФИО14. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на 150 км. автодороги М-3 «Украина» водитель Гаврилюк ФИО12. управляя автомашиной в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной Форд Фьюжин гос. номер № под управлением водителя Безвинной ФИО13

Гаврилюк ФИО15 не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просил указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он, управляя автомобилем марки «Скания» с государственным номером Т 505 РУ 71, двигался по 150 км автодороги М3 «Украина» в правом ряду, его неожиданно опередил по левому ряду автомобиль Форд «Фъюжин», который перестроился в его ряд, резко остановился не оставив для него-ФИО1 возможности остановиться, так как, управляемый им автомобиль намного крупнее и тяжелее автомобиля Форд, и остановочный путь гораздо длиннее. В результате чего, произошло столкновение с задней частью автомобиля Форд. Считает, что автомобиль Форд не выполнил требования ПДД создал помеху для его движения остановившись внезапно. Считает, что управляя автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак А837ХН-177, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, не нарушал требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Форд.

В судебном заседании и его представитель Гаврилюка ФИО16 действующий по доверенности Андрианов ФИО18. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просил её удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что водитель Безвинная ФИО17 в нарушении п. 8.1, 8.4, 10.5 ПДД внезапно перестроилась на полосу движения ФИО19 и резко затормозила, создав на автодороге аварийную ситуации, в результате чего его доверитель был лишён технической возможности остановиться и избежать столкновения с автомобилем «Форд».

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление вынесшее обжалуемые постановление, Гаврилюк ФИО20., а также водитель Безвинная ФИО21 будучи надлежащим образом извещенны о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении Гаврилюка ФИО22 он не выбрал безопасную дистанцию, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ.

Однако из постановления по делу об административном правонарушении, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, объяснений Безвинной ФИО27 и Гаврилюка ФИО28. полученные непосредственно после совершения ДТП, а также показаний свидетелей: Дмитриева ФИО24. и Дмитриевой ФИО23 допрошенных судом и просмотренной видеозаписи с камер наружного наблюдения автодороги М-3 «Украина», представленной защитником ФИО31 не следует, что водитель Гаврилюк ФИО25 нарушил правила расположения транспортного средства.

В исследованных судом материалах доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, а как следствие и наличие причинно-следственной связи между действиями Гаврилюка ФИО29 в рассматриваемой дорожной ситуации, в материалах дела не имеется, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлена.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам должностного лица, достаточных оснований полагать о наличии в действиях Гаврилюка ФИО30 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гаврилюка ФИО34. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира 2-го взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции Силкина ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гаврилюка ФИО32 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гаврилюка ФИО35 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья         <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес> ФИО36 Гонтов