Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4763/2019 ~ М-3393/2019 от 14.05.2019

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                          Бубновой О.В.,

При секретаре                                                      Новицкой М.С.,

С участием помощника судьи                            Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4763/2019 по иску Жукова Евгения Сергеевича к Алибекову Абу Бакр Гусейновичу, Сычеву Юрию Владимировичу о признании договора купли-продажи квартиры незаключённым, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи квартиры незаключённым, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира перешла ему в собственность на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, заключённого между ним и Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени от 29.04.2010 года. До настоящего времени он проживает в указанной квартире, значится зарегистрированным по месту жительства, никуда из квартиры не выезжал, в квартире проживает его семья, находятся его вещи и мебель. В конце июля начале августа 2018 года его пригласили в Следственное управление УМВД России по Тюменской области, где он выяснил, что его квартира якобы им продана 20.04.2017 года по договору купли-продажи Сычеву Ю.В., и передана новому собственнику на основании акта приема-передачи квартиры. Однако он свою квартиру никому не продавал, никакого договора купли-продажи квартиры не заключал, из квартиры не выселялся, денежных средств за квартиру не получал и вообще не имел намерения продавать свою квартиру. Сотрудник отдела полиции № УМВД России по г. Тюмени пояснил ему, что в следственном управлении находится уголовное дело в отношении нескольких лиц, которые в своей преступной группе совершали мошеннические действия в отношении нескольких квартир, незаконно, без собственников, продавая их, в том числе и в отношении его квартиры. В рамках уголовного дела он постановлением следователя признан потерпевшим, ему были вручены копия договора купли-продажи квартиры от 20.07.2017 года о продаже его квартиры Сычеву Ю.В. и копия договора купли-продажи квартиры от 04.07.2017 года о продаже его квартиры от Сычева Ю.В. другому собственнику Алибекову А.Г. Кроме того, новым собственником квартиры Алибековым А.Г. предъявлен к нему иск о выселении его (Жукова Е.С.) из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Считает, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, от 20.04.2017 года с Сычевым Ю.В. является незаключённым, ибо он данный договор не подписывал и не заключал, данный договор от его имени был подписан неким Теряхиным И.Ю., которому он не давал никакой доверенности и не поручал продать квартиру. В отношении Теряхина И.Ю. в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в виде продажи его квартиры, он является подсудимым по данному уголовному делу. Кроме того, обстоятельства незаключённости данного договора следуют из того, что он проживает в спорной квартире, не продавал и не намерен был продавать квартиру, договор купли-продажи не содержит его паспортных данных, квартира по факту никогда не передавалась иному лицу, о продаже его квартиры он узнал только от следственных органов. Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку он не подписывал договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, следовательно, договор купли-продажи от 20.04.2017 года, подписанному от его имени Теряхиным И.Ю., является незаключенным. Кроме, прочего Сычев Ю.В. продал его квартиру Алибекову А.Б. на основании договора купли-продажи от 04.07.2017 года. Вместе с тем, считает, что данный договор является мнимой сделкой, следовательно, является ничтожным договором, поскольку ни Сычев Ю.В., ни Алибеков А.Г. никогда в его квартиру не приходили, квартира не осматривалась фактически покупателем, при заключении договора купли-продажи между указанными лицами в условиях договора было отражено, что в квартире имеются лица, сохраняющие право пользования указанной квартирой в соответствии с действующим законодательством Жуков Е.С. В договоре оговорено, что покупатель удовлетворен качественным состоянием объекта, осмотрел его до подписания договора. Однако ни Сычев Ю.В., ни Алибеков А.Г. никогда в квартире не были, фактически квартира от одного собственника к другому никогда не передавалась; ни Сычев Ю.В., ни Алибеков А.Г. никогда как собственники никакого бремени содержания вышеуказанной квартиры не несли. Просит признать незаключённым договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, от 20 апреля 2017 года между ним и Сычевым Ю.В., а также признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключённый между сычевым Ю.В. и Алибековым А.Б.Г., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности Алибекова А.Б.Г. на вышеуказанную квартиры, восстановив его (Жукова Е.С.) право собственности на данную квартиру.

Впоследствии истец Жуков Е.С. исковые требования увеличил, и кроме ранее заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, дополнил доводы своего иска тем, что сделка купли-продажи его квартиры заключённая между Сычевым Ю.В. и Алибековым А.Б.Г. от 04.07.2017 года является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, следовательно, данный договор купли-продажи ничтожен. Квартира фактически не передавалась от Сычева Ю.В. к Алибекову А.Б.Г. во владение, Сычев Ю.В. никогда сам не владел и не пользовался спорной квартирой и не вселялся в квартиру, не производил оплату за квартиру. Такие же действия до настоящего времени не производились и Алибековым А.Б.Г. По изложенным обстоятельствам, на основании ст.ст.168,170 ГК РФ просит признать договор купли-продажи его квартиры от 04.07.2017 года мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, заявленные ранее.

Истец Жуков Е.С. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчик Сычев Ю.В. в суд не явился, надлежаще извещён. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.. Ранее ответчик Сычев Ю.В. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в удовлетворении требований Жукова Е.С. к нему не возражал. Однако впоследствии изменил свое отношение к предъявленному иску и в судебном заседании посредством своего представителя Тызиной Е.А. выразил несогласие с предъявленными Жуковым Е.С. исковыми требованиями, указывая, что вина в заключении договора купли-продажи спорной квартиры является того, кто подписал от имени Жукова Е.С. договор купли—продажи квартиры. Поскольку в отношении того лица, который подписал от имени Жукова Е.С., еще не имеется приговора суда, следовательно, он (Сычев Ю.В.) не имеет полноценно возможности защищаться в настоящем судебном процессе. Просил приостановить производство по делу до вынесения приговора в отношении лица, продавшего ему от имени Жукова Е.С. квартиру.

Судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения приговора в отношении лица, который от имени Жукова Е.С. продал спорную квартиру Сычеву Ю.В., было отказано, поскольку вынесение приговора не препятствует рассмотрению настоящего гражданско-правового спора.

Ответчик Алибеков А.б.Г. в суд не явился, надлежаще извещён. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Алибекова А.Б.Г. исковые требования не признавал, показав суду, что Алибеков А.Б.Г. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку купил квартиру у Сычева Ю.С., на которого было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию права собственности. Акт приема-передачи квартиры от Сычева Ю.В. к АлибековуА.Б.Г. был подписан, Алибеков А.Б.Г. приобретаемую квартиру не осматривал перед ее приобретением, как и не осматривал квартиру до настоящего времени. Алибеков А.Б.Г. не знал, что в квартире кто-то живет и значится зарегистрированным по месту жительства в данной квартире. За квартиру он оплатил денежную сумму согласно условиям договора. Считает, что оснований для признания договора купли-продажи между Жуковым Е.С. и Сычевым Ю.В. незаключённым отсутствуют, ибо переход права собственности на квартиры на имя Сычева Ю.В. был зарегистрирован, что подтверждается записью о регистрации права собственности на квартиру. Отсутствие акта приема-передачи не является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным и недействительным. На момент приобретения спорной квартиры Алибековым А.Б.Г. сведений о наличии каких-либо обременений в отношении квартиры, арестов, судебных споров не имелось. Алибеков А.Б.Г. не знал, что Сычев Ю.В. не наделён полномочиями на отчуждение квартиры, о неправомерности отчуждения квартиры со стороны Сычева Ю.В., соответственно, приобретая спорную квартиру, и оплатив стоимость данной квартиры, у него не возникло сомнения в законности сделки. Кроме того, считает, что истец не может требовать признания недействительной сделку, заключённую между Алибековым А.Б.Г. и Сычевым Ю.В. от 04.07.2017 года, поскольку не является стороной данного договора. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в случае когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.302 ГК РФ, то есть если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения (ст.301,302 ГК РФ). Последствия ст.167 ГК РФ не могут применяться к добросовестному приобретателю имущества, а Алибеков А.Б.Г. таковым является, поскольку оплатил стоимость приобретаемой квартиры, что подтверждается соответствующим платежным поручением и не знал, что Сычев Ю.В., продавая спорную квартиру, является лицом, не обладающим таким правом. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Ответчик Теряхин И.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в суд не явился, надлежаще извещён, представив в суд заявление в котором указывает, что явиться на судебное заседание не может, т.к. у него в этот же день рассматривается в отношении него уголовное дело, по факту предъявления к нему иска ничего пояснить не может, ничего из суда он не получал. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с учетом его заблаговременного извещения о рассмотрении дела; доказательств невозможности ознакомления с материалами дела, предоставлении возражений по существу иска третье лицо Теряхин И.Ю. суду не представил. Суд счел неуважительной причину его неявки в судебное заседание и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценив в совокупности доказательства по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, признавая причины их неявки в суд неуважительными.

Третьи лица Жукова Е.В., Жукова Л.М., Галинко И.В. в лице его законного представителя Жуковой Ю.С. в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины их неявки в суд неуважительными.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.55 ГПК РФ объяснение стороны являются доказательствами по делу.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Жуков Е.С. на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 29.04.2010 года стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    На основании договора купли-продажи от 20.04.2017 года между Жуковым Е.С. и Сычевым Ю.В. вышеуказанная квартира перешла в собственность Сычева Ю.В.

Согласно данному договору купли-продажи от 20.04.2017 года Жуков Е.С. продал квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 700 000 рублей.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи квартиры по вышеуказанному адресу от 20.04.2017 года, подписанному Жуковым Е.С. и Сычевым Ю.В.

Согласно заключению эксперта от 21.11.2018 года, проведённому в рамках уголовного дела, в котором Теряхин И.Ю. является обвиняемым в совершении преступления, экспертом даны ответы на вопросы, согласно которым в строке «продавец» на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключённому 20 апреля 2017 года от имени Жукова Евгения Сергеевича и Сычева Юрия Владимировича, а также в строке «продавец» в передаточном акте от 20 апреля 2017, составленном от имени Жукова Евгения Сергеевича и Сычева Юрия Владимировича - выполнены не самим Жуковым Евгением Сергеевичем, а Теряхиным Иваном Евгеньевичем.

    Из объяснений сторон в лице их представителей, данным ими в судебном заседании, в производстве Ленинского райсуда г. Тюмени находится уголовное дело по обвинению в том числе Теряхина И.Е. по ч.4 ст.159 УК РФ, в котором Теряхин И.Е. обвиняется в совершении мошеннических действий в отношении вышеуказанной квартиры.

Истец Жуков Е.С. показал суду, что он никогда принадлежащею ему на праве собственности квартиру по вышеуказанному адресу не продавал и не намерен был продавать, что по настоящее время он проживает в данной квартире и никогда из данной квартиры не выезжал, проживая в квартире со своей семьей.

Поскольку объяснения истца Жукова Е.С. не были опровергнуты ответчиками, и кроме того, данные объяснения истца согласуются с иными представленными суду доказательствами, его (истца) объяснения приняты судом как доказательство по делу (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.160 п.1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что между истцом и Сычевым Ю.В. 20.02.2017 года не заключалось договора купли-продажи спорной квартиры, ибо истец не подписывал данный договор, не имел воли на продажу спорной квартиры, не уполномочивал иного лица на продажу от его имени спорной квартиры. Из совокупности представленных суду доказательств, суд считает, что истец не заключал договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу 20 апреля 2017 года, не подписывал данный договор купли-продажи, как и не подписывал акт приема-передачи данной квартиры от 20.04.2017 года, следовательно, требования истца о признании договора купли-продажи от 20.02.2017 года в отношении спорной квартиры незаключенным основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о признании недействительной договора купли-продажи спорной квартиры от 04.07.2017 года заключённого между Сычевым Ю.В. и Алибековым А.Б.Г., по основаниям ст.170 ГК РФ, поскольку данная сделка является мнимой, то данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд считает, что в настоящем случае, для защиты своего нарушенного права истцом выбран неверный способ защиты, поскольку суд считает, что в случае когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам, в настоящем случае ст.302 ГК РФ.

Суд находит обоснованными доводы ответчика Алибекова А.Б.Г. о том, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества их чужого незаконного владения, приобретшего это имущество (виндикационный иск), если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.

Суд считает, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствия сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, истцом по вышеизложенным обстоятельствам для защиты своего нарушенного права по восстановлению своего права собственности выбран неверный способ защиты нарушенного права, тогда как в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд не имеет законных оснований выйти за пределы заявленных исковых требований и обязан рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст.160,167,170,432,549,550,558 ГК РФ, ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключённым договор купли-продажи от 20 февраля 2017 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> между Жуковым Евгением Сергеевичем и Сычевым Юрием Владимировичем.

В остальной части требований иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком (-ами) путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (-им) копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   подпись                               О.В. Бубнова

    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 года.

    Копия верна.

    Подлинник заочного решения подшит в материалы гражданского дела №2-4763/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

    Заочное решение суда не вступило в законную силу.

    Судья                                                                                                                               Бубнова О.В.