Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10084/2016 ~ М-6244/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-10084/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Дивеева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко С.В. к Банк ВТБ 24(ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Михайленко С.В. обратился в суд, с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 29.03.2012 года, между ним и ответчиком, заключен кредитный договор У, на получение кредита в размере 300000 рублей, сроком по 29 марта 2017 года, под 23,2 % годовых. В день подписания, которого истец был подключен к программе коллективного страхования, с единовременной уплатой в размере 0,29%, от суммы остатка задолженности по основному долгу, но не менее 299 руб.. Ежемесячная сумма страховой премии составила 870 руб. Истец просит признать не законным условие кредитования, в части подключения его к программе страхования и обязать банк произвести перерасчет графика платежей.. Также истец просит взыскать с ответчика, за период действия страхового полиса, 42630 руб. Кроме того, истец полагает, что с него не законно взяли 5000 руб., за оформление и обслуживание банковской карты ВТБ24.. Т.к. данные суммы получены банком не законно, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9150,37 руб.. Также истец просит возместить ему судебные расходы на юриста – 14500 руб., компенсировать моральный вред 50000 руб. и взыскать штраф, ввиду нарушения его прав, как потребителя.

Истец иск поддержал полностью.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» просил в иске отказать, поскольку страхование является добровольным и не является условием для получения кредита. Истец пропустил 3-летний срок исковой давности. Истец значительный период времени пользовался услугой страхования, не отказываясь от нее. 5000 руб. уплачено за оформление второй банковской карты по программе ВИЗА БИЗНЕСС, выданной истцу при кредитовании.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с заявлением от 12.3.2012 года, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить кредит в размере 300000 руб. на 60 месяцев. В данном заявлении истец не высказывал желания на подключение к программе страхования.

29 марта 2012 года, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор У, на сумму 300000 рублей, сроком до 29 марта 2017 года, под 23,2% годовых. Обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье кредитным договором на истца не возложена. Размер ежемесячного платежа за присоединение к программе страхования составляет 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу, но не менее 299 руб. Аннуитетный платеж составляет 8568,53 руб. в месяц. Как видно из заявления на страхование. В нем прямо указано, что страхование не является условием получения кредита. Данное заявление подписано истцом.

Проанализировав положение кредитного договора, кредитное дело в целом, суд приходит к выводу, что его условия не возлагают на истца обязанность застраховать какой-либо риск, предоставление кредита под условие заключения какого-либо иного договора не поставлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательств навязывания ответчиком условий кредитных договоров, понуждения к заключению договоров страхования. Как следует из текста документов, все подписанные истцом заявления указывают на добровольность заключения договоров страхования и отражения в них всех необходимых, существенных условий страхования.

Таким образом, судом установлено, что по кредитному договору, заключенному между сторонами, не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

При этом, истец не мог не ознакомиться с текстом документов, предлагаемых ему для подписи. Соответственно он владел на стадии заключения договоров полной информацией о предложенных ему услугах. Добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договорами. Доказательств недопустимости отказа от подписания настоящих заявлений, суду не представлено.

Кроме того, при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, в том числе и в части стоимости услуг.

Учитывая, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с подписываемым кредитным договором, условиями и заявлениям на страхование, выбрать самостоятельно страховую компанию, и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, равно как застраховать свою жизнь и здоровье в другой страховой компании, суд расценивает действия истца, по заключению кредитных договоров, как добровольное волеизъявление истца.

Таким образом, оказанные услуги по подключению истца к договорам страхования жизни и здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для признания действий ответчика незаконными и взыскании денежных средств, полученных банком и страховой компанией, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страховой премии, а также вытекающих дополнительных требований.

Относительно требований истца о возврате в его пользу 5000 руб. за оформление и обслуживание банковской карты, суд также полагает в данной части иска отказать, по следующим основаниям -

Правилами предусматривалось, что Банк обеспечивает расчеты по Счету с использованием карты со взиманием платы согласно установленным Банком Тарифам, действующим на дату взимания платы. Уплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты осуществляется в соответствии с Тарифами. Тарифами по обслуживанию карты ВТБ 24 "ВИЗА БИЗНЕС" предусмотрена уплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 5000 руб..

Как видно из платежного документа, 5000 руб. были получены банком именно, как за оформление и обслуживание банковской карты

В соответствии с частью 1 статьи 846 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу части 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Суд верно исходил из того, что комиссия за обслуживание счета банковской карты не является расходами, связанными с осуществлением банком своей деятельности по размещению денежных средств (предоставлению кредитов), поскольку счет банковской карты - это банковский счет, открытый банком истцу в соответствии с анкетой-заявлением, для осуществления операций в соответствии с условиями договора. Банковская карта является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

При заключении договора истец обладал информацией о предоставляемых услугах, об условиях договора, в том числе и о комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере, установленной Тарифами по обслуживанию карты "ВИЗА БИЗНЕС".

Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьей 851 Гражданского кодекса РФ, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика допущено не было, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу 5000 руб.

Кроме того, истец не заявил самостоятельных требований о признании данного условия о взимании 5000 руб. не законным.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Михайленко С.В. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Майко