Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2020 (2-2721/2019;) ~ М-2150/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-74/2020

24RS0028-01-2019-002700-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием представителя истца Круглова В.В.,

представителя ответчика Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина Ю.А. к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Семина Ю.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ООО «СК «СибЛидер» и Семина Ю.А. заключен договор участия в долевом строительстве № от 16.08.2017, предметом которого была <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Ответчиком здание было введено в эксплуатацию и 28.12.2018 последним передано истцу в собственность указанное жилое помещение, в процессе эксплуатации которого были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 28.06.2019, указанная квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 166 566 руб. 29.06.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая не была удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 26 626 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.07.2019 по 10.09.2019 в размере 26 626 руб. и до момента фактической оплаты, штраф, судебные расходы по оплате за доверенность в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец Семина Ю.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов Круглову В.В.

Представитель истца Круглов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» Крюкова Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части стоимости убытков в размере 26 626 рублей, при этом просила в данной части решение не приводить в исполнение, поскольку 29.01.2020 ответчик внес указанные денежные средства не депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае, а также просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иные лица, участвующие в деле (ООО «КЗМД», ООО «Гарантия»), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2017 года между ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и Семиной Ю.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> (участок №), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 4 280 397 руб.

Согласно п. 3.1.7 указанного договора, застройщик обязался обеспечить качество передаваемого участнику объекта долевого строительства требованиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 4.1. договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 28.12.2018 ответчик передал истцу <адрес> по <адрес>. При этом в акте указано, что участником долевого строительства полностью оплачена стоимость данной квартиры.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представил заключение специалиста от 28.06.2019, выполненное ООО «КБСТЭ», согласно которому по результатам проведения исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 166 566 рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 15.11.2019 года №, составленным экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности», в указанной квартире имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора, обязательных требований технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации, а именно: Стандарт качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер», ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30970-2014. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 26 626 руб. Лица, участвующие в деле, не оспорили данные выводы эксперта.

Суд относится критически к заключению специалиста от 28.06.2019, выполненному ООО «КБСТЭ», поскольку оно составлено без учета стандарта качества застройщика и проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение от 15.11.2019 года №, составленное экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности», как наиболее достоверное доказательство.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению таких недостатков.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта составила 26 626 руб. Поскольку в досудебном порядке застройщик не производил выплаты участнику долевого строительства в счет устранения указанных недостатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 26 626 руб. в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия, которые для истца являются убытками.

Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от 29.01.2020 №, согласно которому ООО «Строительная компания «СибЛидер» на счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае) л/с № внесены денежные средства в размере 26626 рублей с назначением платежа «оплата в пользу Семиной Ю.Д. за устранение недостатков <адрес>, дело №2-2721/2019 Сумма 26626-00 Без налога (НДС)». Таким образом, 29.01.2020 ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости убытков, в связи с чем взыскание с ответчика суммы в размере 26626 рублей в пользу истца не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы ООО «СК «СибЛидер» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае. При этом, денежные средства в размере 26626 рублей, внесенных ответчиком на основании указанного платежного поручения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с №), подлежат перечислению в пользу истца.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

02.07.2019 истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить свои расходы на устранение недостатков строительно-отделочных работ. 12.07.2019 ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию, при этом требования в добровольном порядке удовлетворил лишь 29.01.2020.

Поскольку претензия ответчиком не была своевременно удовлетворена в полном объеме в добровольном порядке до обращения с иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 02.07.2019, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, который истек 12.07.2019, просрочка добровольного исполнения требований потребителя за период с 12.07.2019 по 29.01.2020 (дата исполнения ответчиком обязательств) составляет 202 дня, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составит 161 353 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: 26 626 руб.* 3%* 202 дн. В соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», указанный размер неустойки не может превышать 26 626 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, неустойка за неудовлетворение требований потребителя явно превышает сумму основного требования истца, намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленное стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 4 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры до обращения с иском в суд добровольно удовлетворены не были, размер штрафа составляет 15 813 руб. из расчета: (26626+ 4000+ 1000)/2.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 3 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что права истца были нарушены, для их восстановления последний вынужден был понести расходы 1500 рублей по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

С учетом того, что стороной истца исковые требования были уточнены до размера, который удовлетворен судом, то есть основное требование удовлетворено судом полностью, то оснований применять принцип пропорциональности к судебным расходам, понесенным сторонами, суд не находит.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», а ее оплата возложена на сторону ответчика, который не оплатил данные расходы. Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 44 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1 419 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семина Ю.А. к ООО «Строительная компания «СибЛидер» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Семина Ю.А. убытки в размере 26 626 рублей, неустойку за период с 12.07.2019 по 29.01.2020 в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, а всего 36 126 рублей.

Взыскание суммы в размере 26 626 рублей с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Семина Ю.А. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы ООО «Строительная компания «СибЛидер» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Денежные средства в размере 26 626 рублей, внесенных ответчиком ООО «Строительная компания «СибЛидер» на основании платежного поручения от 29.01.2020 №162 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с №), подлежат перечислению в пользу истца Семина Ю.А. в счет присужденной последней стоимости убытков по настоящему решению суда.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате экспертизы в размере 44 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 419 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин